Судья Бабанян С.С. Дело № 33 - 1301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Горыниной О.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Герасимовой Л.П., Кульковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Герасимовой Л.П. и Кульковой О.В. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Герасимовой Л.П. и Кульковой О.В. в пользу ООО «Пензенский велосипедный завод» сумму в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы.
Взыскать с Герасимовой Л.П. и Кульковой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Пензенский велосипедный завод» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Герасимовой Л.П., Кульковой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указала, что она работала в ООО «Пензенский велосипедный завод» в должности <данные изъяты> с 13.08.2010 года по 20.12.2010 года. С ней был заключен трудовой договор №ОК 10/239 от 26.08.2010 года.
Пунктом 1 подпункта 1.1 данного договора было установлено, что в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, ей должно быть начислено и выплачено выходное пособие в размере двух окладов. Однако при ее увольнении выходное пособие ей выплачено не было.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2010 года.
Кулькова О.В. также обратилась в суд с иском к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указала, что она работала в ООО «Пензенский велосипедный завод» в должности <данные изъяты> с 13.08.2010 года по 14.12.2010 года. С ней был заключен трудовой договор №ОК 10/239 от 26.08.2010 года.
Пунктом 1 подпункта 1.1 данного договора было установлено, что в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, ей должно быть начислено и выплачено выходное пособие в размере двух окладов. Однако при ее увольнении выходное пособие ей выплачено не было.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2010 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.02.2011 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производства с присвоением номера №2-311.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.02.2011 года производство по делу в части заявленных требований Герасимовой Л.П. и Кульковой О.В. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2010 года было прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Герасимова Л.П.. Кулькова О.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, так как судебное решение вынесено в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также ошибочной оценки отдельных доказательств и их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на то, что трудовые договоры, представленные истцами, не могут служить доказательствами исковых требований.
Для определения подлинности трудовых договоров была назначена техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта первый и второй листы трудовых договоров выполнены с использованием различных знакосинтезирующих печатающих устройств (принтеров) или фотобарабанов (картриджей).
При этом были использованы листы бумаги различных стандартов.
Установить, соответствуют ли первый и второй лист договора по дате изготовления, не представилось возможным.
Кассаторы указывают, что в суд представили те трудовые договоры, которые получили от работодателя, т.е. ООО «Пензенский велосипедный завод» и никакой замены с их стороны первого листа договора не было.
Они считают, что суд необоснованно отказал в повторной технической экспертизе, т.к. эксперт не ответил на один из важных вопросов, соответствуют ли первый и второй листы договоров по дате изготовления.
Для установления истины по делу необходимо исследовать и вторые экземпляры трудовых договоров, которые находятся у ответчика. С этой целью потребуется также проведение технической экспертизы, на разрешение которой поставить указанные вопросы и дополнительный вопрос, о соответствии их экземплярам и на одном или на разных принтерах они были изготовлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:
отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицов.
При этом суд посчитал установленным, что Кулькова О.В. с 13.08.2010 года по 14.12.2010 год работала в должности <данные изъяты> в ООО «Пензенском велосипедном заводе» с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей и надбавкой в размере <данные изъяты> рублей.
Основанием для увольнения послужило заявление Кульковой О.В. об увольнении по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу от 12.08.2010 года, приказом о приеме на работу от 12.08.2010 года № 130/К2, приказом об увольнении № 212/к от 10.12.2010 года.
Герасимова Л.П. с 13.08.2010 года по 20.12.2010 года работала в должности <данные изъяты> в ООО «Пензенском велосипедном заводе» с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей и надбавкой в размере <данные изъяты> рублей.
Основанием для увольнения послужило заявление Герасимовой Л.П. об увольнении по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу от 12.08.2010 года, приказом о приеме на работу от 12.08.2010 года № 130/Кд, а также приказом об увольнении № 213/к от 18.12.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из противоречивости представленных сторонами доказательств.
Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истцы представили в суд договоры, согласно п.п. 1.1 пункта 1 которым «в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, работнику выплачивается выходное пособие в размере 2-х окладов».
Представителем ответчика были представлены трудовые договоры: №ОК10/235 от 13.08.2010 года и №ОК10/236 от 13.08.2010 года, заключенные соответственно между Кульковой О.В. и Герасимовой Л.П. с одной стороны, и ООО «Пензенским велосипедным заводом» с другой стороны, согласно которым п.п.1.1 пункта 1 отсутствует, т.е. трудовым договором не предусматривается выплата выходного пособия в размере 2-х окладов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а так же для определения подлинности представленных истцами договоров, определением суда от 28.02.2011 года была назначена техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта: первый и второй листы трудового договора № ОК 10/239 от 26.08.2010 года между Герасимовой Л.П. и ООО «Пензенским велосипедным заводом» выполнены с использованием различных знакосинтезирующих печатающих устройств (принтеров), или фотобарабанов (картриджей).
При этом были использованы листы бумаги различных стандартов; первый и второй листы трудового договора № ОК 10/239 от 26.08.2010 года между Кульковой О.В. и ООО «Пензенским велосипедным заводом» выполнены с использованием различных знакосинтезирующих печатающих устройств (принтеров), или фотобарабанов (картриджей). При этом были использованы листы бумаги различных стандартов; установить, соответствует ли первый и второй листы представленных трудовых договоров друг другу по дате изготовления, либо что первые листы договоров были изготовлены позднее тех дат, которые указаны в договоре, не представляется возможным.
Таким образом, первый и второй лист на котором имеются реквизиты сторон (в т.ч. подписи и оттиск печати ответчика), представленных истцами трудовых договоров, выполнены на различных знакосинтезирующих печатающих устройствах и использованы листы бумаги различных стандартов.
Как видно по делу, истцами по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, в обоснование чего указали на несогласие с выводами эксперта.
В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, так как суд посчитал, что представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат проведенным исследованиям.
При этом суд учел, что никаких иных новых документов для исследования сторонами не представлено.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и, признавая его допустимым доказательством, суд указал, что использованные экспертом методы проведения технической экспертизы подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой истцами не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Основания к отводу эксперта, установленные ст. 61, 70 УПК РФ или ст. 18 ГПК РФ истцами не приведены.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, так как мотивы заявленного ходатайства не соответствуют требованиям ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Тщательно проверяя доводы сторон, суд исследовал журнал регистрации трудовых договоров, согласно которого между ООО «Пензенским велосипедным заводом» с Кульковой О.В. и Герасимовой Л.П. были заключены трудовые договора № ОК10/235 от 13.08.2010 года и № ОК10/236 от 13.08.2010 года соответственно.
Судом установлено, что трудовые договора в журнале регистрации записаны в хронологическом порядке (по времени заключения), каких либо подчисток исправлений не имеется.
При таком положении суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что указанное доказательство также подтверждает то обстоятельство, что между сторонами были заключены трудовые договора, представленные представителем ответчика ООО «Пензенским велосипедным заводом».
При этом посчитал, что данные обстоятельства косвенно подтверждаются тем, что представленных истцами договорах присвоен один и тот же номер.
На основании изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истиц являются правильными.
При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи