Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда России в г.Пензе Пензенской области Буданова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Жихаревой М.И. удовлетворить.
Признать за Жихаревой М.И. право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить Жихаревой М.И, трудовую пенсию в соответствии с пдп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 11 января 2011 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды ее работы в <данные изъяты> в должности медсестры-анестезиста (включая отпуск по беременности и родам) 01 августа 1988 года по 26 октября 1996 года и с 05 апреля 1999 года по 08 января 2002 года, а также период с 02 апреля 2009 года по 02 мая 2009 года в льготном исчислении, а именно: 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Жихаревой М.И., считающей решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Жихарева М.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.
В обоснование своих требований истица указала, что при определении ее права на пенсию пенсионный орган необоснованно включил в календарном исчислении периоды ее работы в должности медсестры-анестезиста МУЗ <данные изъяты> с 01.08.1988 г. по 09.06.1996 г. и с 05.04.1999 г. по 08.01.2002 г., а также период нахождения ее в отпуске по беременности и родам с 10.06.1996 года по 26.10.1996 года. Она же считает, что указанные периоды должны быть исчислены в льготном порядке.
Также, по мнению истицы, необоснованно исключены из стажа, дающего право на пенсию, периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2009 г. по 02.05.2009 г. и в отпуске по уходу за ребенком с 27.10.1996 г. по 04.04.1999 г., которые также просила включить в стаж в льготном исчислении.
В судебном заседании истица Жихарева М.И. исковые требования уточнила. Просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию, включив в стаж, дающий право на пенсию, периоды ее работы в МУЗ <данные изъяты> в должности медсестры-анестезиста с 01.08.1988 по 09.06.1996 и с 05.04.1999 по 08.01.2002, отпуск по беременности и родам с 10.06.1996 по 26.10.1996, период нахождения на курсах повышении квалификации с 02.04.2009 по 02.05.2009 в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 мес.). Период нахождения на курсах повышения квалификации просит включить в стаж в льготном исчислении, поскольку в указанный период она продолжала осуществлять трудовую деятельность, а обучалась в свободное от работы время.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности, иск Жихаревой М.И. не признал.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник Управления пенсионного фонда России в г.Пензе Пензенской области Буданов М.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права.
Как указано в кассационной жалобе, суд необоснованно включил Жихаревой М.И. в стаж работы по специальности в льготном исчислении некоторые периоды работы.
Так, работа Жихаревой М.И. в период с 01 августа 1988 года по 26 октября 1996 года и с 05 апреля 1999 года по 08 января 2002 года в качестве медицинской сестры-анестезиста осуществлялась в условиях стационара, а поэтому данный период работы подлежал исчислению в календарном порядке.
Также необоснованно, по мнению кассатора, засчитан в льготном исчислении период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам - с 10 июня 1996 года по 26 октября 1996 года, и время нахождения на курсах повышения квалификации.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск Жихаревой М.И., суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются обоснованными.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
В судебном заседании установлено, что Жихарева М.И. 11 января 2011 года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от20.01.2011 года № Жихаревой М.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности ввиду отсутствия необходимого стажа работы.
Принимая указанное решение, комиссия включила в специальный стаж Жихаревой М.И. в календарном исчислении период ее работы в МУЗ «<данные изъяты>» с 01.08.1988 по 26.10.1996 и с 05.04.1999 по 08.01.2002 в должности медсестры-анестезиста, включая отпуск по беременности и родам с 10.06.1996 по 26.10.1996, ссылаясь на то, что согласно штатному расписанию работа Жихаревой М.И.осуществлялась в условиях стационара, отделения не поименованы. Кроме того, из специального стажа исключен период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2009 по 02.05.2009, поскольку зачет данного периода не предусмотрен п. 5 Правил исчисления стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (л.д. 6-7).
Суд обоснованно не согласился с вышеуказанным решением пенсионного органа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Пунктом 5 Положения о родильном доме, утвержденного Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1977 года № 830, предусматривалось, что в состав структурных подразделений родильного дома входил стационар, включающий приемно-смотровые помещения, помещения для выписки, родовое физиологическое отделение (помещения родового блока), отделения (палаты)патологии беременности, послеродовое физиологическое, обсервационное, для новорожденных, гинекологическое.
Из объяснений истицы и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей И. и Н., работающих вместе с Жихаревой М.И. с 1988 года в должности медсестер-анестезистов, суд установил, что в структуре роддома не было выделенного отделения анестезиологии-реанимации, однако в данном отделении был свой заведующий, врачи анестезиологи-реаниматологи, а также старшая медсестра-анестезист, медицинские сестры-анестезисты. В данном отделении имелись отдельные помещения, в том числе, палаты интенсивной терапии. Истица в спорные периоды работала в должности медсестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации роддома и в ее должностные обязанности входила дача наркозов, участие в операциях, осуществление ухода за тяжелобольными в палате интенсивной терапии. С 1988 года по настоящее время место работы истица не менялось, ее должностные обязанности не менялись. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела должностными инструкциями медсестры отделения анестезиологии (л.д. 10).
Как следует из штатных расписаний <данные изъяты> на 1989, 1990, структура данного учреждения была представлена только стационаром и отделением новорожденных.Причем, в штате стационара состояли врачи-анестезиологи, старшая медсестра анестезистка и медсестры анестезисты, а с 2002 года в данном лечебном учреждении отделение анестезиологии-реанимации было выделено в самостоятельное структурное подразделение больницы, в штате больницы состояли должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации, врача анестезиолога-реаниматолога, старшей медсестры, медсестер отделения анестезиологии и реанимации (л.д. 52-57).
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие отделения анестезиологии-реанимации как структурного подразделения лечебного учреждения, не исключает возможности зачета в стаж работы истицы спорных периодов ее работы в должности медсестры-анестезиста в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев).
При этом судом учтено, что период работы с 09 января 2002 года зачтен истице пенсионным органом в специальный стаж в льготном исчислении, тогда как должностные обязанности были неизменными на протяжении всего времени ее работы.
С учетом положений, содержащихся в п.5 Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22 мая 1996 года, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22 мая 1996 года, суд также обоснованно признал, что в специальный трудовой стаж истицы, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, подлежит зачету время нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с 10 июня 1996 года по 26 октября 1996 года.
Причем, указанный период подлежит включению в трудовой стаж истицы в льготном исчислении (как 1 год за 1 год и 6 месяцев), поскольку в данный период времени истица занимала должность, работа в которой подлежит включению в льготном исчислении.
Как следует из объяснений истицы, в период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 02 апреля 2009 года по 02 мая 2009 года она фактически работала в должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезиологии-реанимации МУЗ «<данные изъяты>».
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела приказом № 90/2 от 03.04.2009, в соответствии с которым истице разрешена дополнительная работа на время учебы с 02.04.2009 по 02.05.2009 с оплатой за фактически отработанное время, и расчетными ведомостями, в соответствии с которыми истице за апрель 2009 года и май 2009 года начислялась заработная плата с учетом ночных дежурств и замещения отсутствующего работника (л.д. 45, 47).
С учетом изложенного суд также обоснованно признал, что указанный период подлежит включению в стаж истицы в льготном исчислении (как 1 год за 1 год и 6 месяцев), поскольку в данный период времени истица фактически осуществляла свои трудовые обязанности в должности, работа в которой ответчиком включена в льготном исчислении.
Согласно материалам пенсионного дела, Жихарева М.И. обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 11 января 2011 года.
Рассчитав стаж истицы с учетом удовлетворения ее требований, суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения истицы в пенсионный орган она имела необходимый стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с чем и в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» признал, что пенсия ей подлежит назначению с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2011 года по делу по иску Жихаревой М.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи