Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-1294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать за Полюбиным А.М. право на перерасчёт трудовой пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с 01 ноября 2010 года.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменке и Каменскому району включить Полюбину А.М. в льготный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Ак-Тюзском рудоуправлении при Кыргызском горно-металлургическом комбинате Министерства цветной металлургии СССР и произвести Полюбину Афанасию Михайловичу перерасчёт пенсии с учётом включения в льготный стаж периодов работы с тяжёлыми условиями труда с 01 ноября 2010г.
Признать решение (протокол №) комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав при ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчёте трудовой пенсии Полюбину А.М. недействительным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полюбин А.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, о понуждении к включению в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчёту пенсии.
В обоснование иска указал, что 25.02.2011 он обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчёт назначенной пенсии, включив в льготный трудовой стаж вышеуказанные периоды работы водителем на предприятиях Министерства цветной металлургии СССР - Ак-Тюзском рудоуправлении при Кыргызском горно-металлургическом комбинате. Однако в этом ему было отказано по причине отсутствия документального подтверждения вредных условий труда.
Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на перерасчёт пенсии за работу с тяжёлыми условиями труда с 01.11.2010 ; обязать ответчика включить в льготный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ак-Тюзском рудоуправлении при Кыргызском горно-металлургическом комбинате Министерства цветной металлургии СССР и произвести перерасчёт пенсии с учётом включения в льготный стаж периодов работы с тяжёлыми условиями труда с 01.11.2010.Также просил признать решение (протокол №) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчёте трудовой пенсии недействительным.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ по г.Каменка и Каменскому району Пензенской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом письменные доказательства, а также показания допрошенных по делу свидетелей, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.
В возражениях на кассационную жалобу Полюбин А.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Полюбина А.М., суд признал установленным и исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ак-Тюзском рудоуправлении при Кыргызском горно-металлургическом комбинате Министерства цветной металлургии СССР водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что дает ему право на назначение льготной пенсии по старости.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с пунктом 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, разделом II Рудоподготовка, обогащение, окускование..., позицией 2030000а- 11442 предусмотрена должность «Водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе».
Материалами дела установлено, что Полюбин А.М.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживал в республике Кыргызстан, где ему и была назначена пенсия на льготных условиях с 55 лет. В октябре 2010г. Полюбин А.М. переехал в г. Каменку Пензенской области и 16.10.2010 обратился в ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ » от 17.12.2001.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав при ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчёте трудовой пенсии с учётом включения в льготный стаж заявленных периодов Полюбину А.Ф. было отказано, поскольку документов, подтверждающих, что заявитель постоянно работал водителем автомобиля, именно занятого на погрузке горной массы не имеется.
При оценке пенсионных прав истца суд исходил из вышеприведенных положений закона, представленных письменных документов и показаний свидетелей, подтвердивших факт работы истца в спорные периоды водителем автомобилей при транспортировании горной массы, приняв во внимание цель и предмет деятельности Кыргыского горно-металлургического комбината, а также то обстоятельство, что указанное предприятие ликвидировано, что лишает истца возможности получить уточняющую справку, подтверждающую характер его работы в спорные периоды, назначение ему ранее пенсии на льготных условиях. В связи с чем, пришел к выводу о включении в трудовой стаж для назначения льготной пенсии периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом письменные доказательства, а также показания допрошенных по делу свидетелей, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, ошибочны.
Выводы суда о характере работы истца основаны не только на показаниях свидетелей, но и на письменных доказательствах, не доверять которым законных оснований не имеется.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 28 марта 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Каменка и Каменскому району Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи