Судья - Кудинов Р.И. дело № 33-1283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Сметановой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сметановой Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Сметановой Н.А. - Журавлевой Е.В. просившей отменить решение суда, а также объяснения представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы Кирсановой Е.Н., считающей решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Сметанова Н.А. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Пензы о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.
В обоснование своих требований истица указала, что 29 августа 2006 года она приобрела нежилое помещение.
По требованию налогового органа она в 2007 году уплатила налог в общей сумме <данные изъяты>.
Однако впоследствии было установлено, что приобретенный ею объект не мог быть вовлечен в гражданский оборот, а значит, не мог быть объектом налогообложения.
В связи с этим Сметанова Н.А. считает, что у нее не могло возникнуть обязанности по уплате налоговых платежей за указанный объект, а поэтому обратилась к ответчику с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>.
На указанное заявление налоговой орган ей не ответил, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на положения ст.78 НК РФ, Сметанова Н.А. просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Сметановой Н.А. - Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Андрикова Э.Ю. просила отказать в иске.
Истица Сметанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сметанова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не исследованы все фактические обстоятельства дела.
Кассатор в связи с этим указала, что она приобрела объект недвижимости у Ж.В.С., который, как впоследствии оказалось, не мог быть надлежащим собственником и продавцом. Об этих обстоятельствах она сообщала суду с приложением соответствующих доказательств, однако суд эти доказательства не исследовал.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая Сметановой Н.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются необоснованными.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Судом установлено, что Сметановой Н.А. 29 августа 2006 г. было приобретено нежилое помещение по договору купли-продажи.
В соответствии с налоговым требованием Сметанова Н.А. оплатила налог на имущество физических лиц на указанное строение за 2006 г. в сумме <данные изъяты> и за 2007 г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами от 07 января 2008 года (л.д.14).
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2008 г. договор купли-продажи объекта налогообложения (недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>), был признан недействительным. В судебном решении указано, что на момент заключения договора купли-продажи строение представляло собой самовольную постройку, следовательно, не являлось объектом гражданских прав и не могло находиться в гражданском обороте (л.д.8-9).
На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2009 г. право собственности на спорное строение было признано за ИП Т.А.З. (л.д.10-12).
Считая, что в связи с признанием сделки по приобретению ею спорного здания недействительной последствия недействительности этой сделки подлежат применению и к другим совершенным действиям, Сметанова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд обоснованно отказал Сметановой Н.А. в удовлетворении иска.
Судом установлено, что начисление налога Сметановой Н.А. за 2006-2007 г.г. за находящееся в ее собственности имущество произведено налоговым органом правомерно и в соответствии с действующим на то время законодательством.
Из материалов дела видно, что Сметанова Н.А. владела спорным имуществом в период с августа 2006 года по сентябрь 2009 года.
Право собственности на спорный объект было признано за другим лицом на основании решения Арбитражного суда Пензенской области, о чем произведена государственная регистрация 07 сентября 2009 года (л.д.13).
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для возврата уплаченного Сметановой Н.А. налога, как она просила об этом Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (л.д.35).
Довод Сметановой Н.А. о том, что при признании сделки недействительной последствия ее недействительности подлежат распространению и на налоговые отношения, не соответствует положениям ч.3 ст.2 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2011 года по делу по иску Сметановой Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц оставить без изменения, кассационную жалобу Сметановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи