Судья Никин А.В. Дело № 33-1226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.,
судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Гошуляк Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Акимовой С.Н., Ситниковой О.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Ситниковой О.Н., Акимовой С.Н. в иске к индивидуальному предпринимателю Головановой Н.Г. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимова С.Н. и Ситникова О.Н. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Головановой Н.Г. о взыскании заработной платы, указав, что они с 21 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года работали продавцами у ответчика в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Согласно трудовым договорам от 21 октября 2009 года, им был установлен следующий режим рабочего времени: начало 8-00 часов, окончание работы 19-00 часов, обеденный перерыв с 14-00 до 14-30 часов, выходной день воскресенье. Установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, срок выплаты заработной платы первое число следующего месяца. Однако, ИП Голованова Н.Г. условия договора не выполняла, зарплату за указанный период не выплатила, выходные не предоставляла, при этом за работу в выходные и праздничные дни оплату не производила. По условиям договора каждой из них не выплачена заработная плата с 21 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере - <данные изъяты>, а так же не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в размере - <данные изъяты>, которую истцы просили взыскать с ответчика.
В процессе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования и просили суд также взыскать с ответчика в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 29 марта 2011 года гражданские дела по исковым заявлениям Акимовой С.Н. и Ситниковой О.Н. объединены в одно в производство.
Истцы Акимова С.Н. и Ситникова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Голованова Н.Г. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях не согласилась с исковыми требованиями Акимовой С.Н. и Ситниковой О.А., ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
На данное решение истцами Акимовой С.Н. и Ситниковой О.Н. поданы кассационные жалобы, в которых они просили решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате им заработной платы, поскольку в платежных ведомостях отсутствуют их подписи. По данному факту они обращались в прокуратуру Мокшанского района Пензенской области, их заявления были признаны обоснованными и удовлетворены. Не соглашались с применением судом последствий пропуска срока для обращения в суд, кассаторы ссылались на те обстоятельства, что после увольнения у них умер отец в январе 2010 года, и они находились в шоковом состоянии, после чего, они были заняты в другом судебном процессе с индивидуальным предпринимателем Головановой Н.Г., который закончился только 14 декабря 2010 года. Кроме того, считали, что о пропуске срока для обращения в суд ответчиком было заявлено в ненадлежащей форме, поскольку данная просьба содержится не в письменном или устном заявлении Головановой Н.Г., а в ее ходатайстве.
В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчик - индивидуальный предприниматель Голованова Н.Г. выразила свое согласие с решением суда.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Акимовой С.Н. и Ситниковой О.Н. суд исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом указанного срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом было установлено, что истцы Акимова С.Н. и Ситникова О.Н. состояли в трудовых отношениях с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Головановой Н.Г. в период с 21 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, и работали в качестве продавцов.
Согласно трудовым книжкам истцов они были уволены названным работодателем 31 декабря 2009 года.
Между тем, как следует из материалов дела, Акимова С.Н. и Ситникова О.Н. обратились в суд с настоящими исками лишь 15 февраля 2011 года, т.е. со значительным пропуском 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
О пропуске истцами указанного срока ответчиком Головановой Н.Г. было заявлено в процессе рассмотрения дела, о чем имеется указание в ее письменных возражениях, представленных суду. Данное заявление ответчика по своей форме не противоречит каким-либо нормам закона и соответствует принципам состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению истцов в суд с исками о взыскании заработной платы, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, правовые основания для восстановления указанного срока отсутствуют.
То обстоятельство, на которое ссылались истцы, а именно, рассмотрение Мокшанским районным судом Пензенской области в 2010 году гражданского дела по иску Головановой Н.Г. к Ситниковой О.Н. и Акимовой С.Н. о возмещении материального ущерба, обосновано не было признано судом в качестве основания восстановления срока для обращения истцов за судебной защитой, поскольку в период рассмотрения дела им было известно о нарушении их трудовых прав, т.к. на момент увольнения заработная плата, по утверждению истцов, им не была выплачена.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Акимовой С.Н. и Ситниковой О.Н. о взыскании заработной платы в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.
По этим же основаниям, не подлежали удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обусловленного нарушением их трудовых прав, которые являются производными от вышеуказанных требований.
При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию, содержащуюся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В этой связи на требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения их трудовых прав, в данном случае распространяется 3-месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, который, как указано выше был пропущен без уважительных причин.
Доводы кассационных жалоб о том, что обращения истцов в прокуратуру Мокшанского района Пензенской области по факту невыплаты заработной платы индивидуальным предпринимателем Головановой Н.Г. были признаны обоснованы и удовлетворены, сами по себе (с учетом пропуска истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ), не могут явиться основаниями для вынесения противоположного решения об удовлетворении исковых требований Акимовой С.Н. и Ситниковой О.Н.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда о пропуске истцами срока для обращения в суд подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Акимовой С.Н. и Ситниковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: