Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-1293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Лылиной Х.А. по доверенности - Лылина А.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
Обязать Лылину Х.А. снести баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>
Взыскать с Лылиной Х.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав Лылину Х.А. и её представителя по доверенности - Лылина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бирюкова Н.В. по доверенности - Бирюкову Н.В., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков Н.В. обратился в суд с иском к Лылиной Х.А. о сносе бани, указав в его обоснование, что указанное строение не соответствует требованиям противопожарной безопасности. В связи с чем, весь дым и чад, резкий запах идёт в дом, где он проживает.
Баня была построена в ноябре 2009 года и топится постоянно древесными срезками сосны, очень ядовитыми для организма человека. Он почти ежедневно испытывает трудности в дыхании, т.к. дышит гарью и резким запахом, который идёт из трубы бани, когда её топят соседи. В зимнее время 2010г. у него был затоплен погреб с продуктами питания, заготовленными на зиму.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Лылиной Х.А. по доверенности - Лылин А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
При этом автор жалобы ссылается на неизвещение о месте и времени судебного заседания третьего лица по делу В., неизвещение о месте и времени судебного заседания 1 апреля 2011г. Лылиной Х.А. и её представителя - Лылина А.В., наличие у них на 1 апреля 2011г. новых письменных доказательств, которое, по его мнению, имеет важное значение для разрешения дела по существу. Неправильно судом определены и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, кассатор полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае, в частности положения ст.ст. 209,304,222 ГК РФ, ст. 48,51 Градостроительного кодекса РФ, а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.»
В возражениях на кассационную жалобу представитель Бирюкова Н.В. по доверенности - Бирюкова Н.В. просит решение суда оставить в силе.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бирюков Н. В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> и другого жилья не имеет. Указанное домовладение принадлежит В.
На территории земельного участка соседнего домовладения <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лылиной Х.А., в 2009 году построена баня, которая располагается на расстоянии 2,29-2,25 м от сарая, расположенного на территории домовладения №,где проживает истец, что, в свою очередь, не соответствует требованиям СНиП2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (при существующей степени огнестойкости зданий нормативное расстояние должно быть 15 м). Расстояние между баней и основным строением домовладения <адрес> 7м, что также не соответствует требованиям указанных СНиП.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение актом экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», ответом администрации Каменского района на заявление Бирюкова Н.И, показаниями свидетеля, обладающего специальными познаниями начальника отдела ГПН Каменского района Ж., показаниями свидетелей Р., Л. и ответчиком не опровергнуты. При этом свидетели Ж., Р. пояснили суду, что невозможно предпринять какие-либо конкретные меры для того, чтобы исключить причинение вреда истцу в случае возгорания бани у ответчика.
Кроме того, судом установлено, что в декабре 2010года в колодце, расположенном рядом с баней на земельном участке по <адрес>, откуда поступает вода в баню, произошёл прорыв водопровода, что привело к затоплению погреба истца, где хранились овощи и другие продукты питания, заготовленные на зиму, также была подтоплена часть дома, где проживает истец. Данное обстоятельство представитель ответчика Лылин А.В. не отрицал в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение, возложив на Лылину Х.А. обязанность снести баню, расположенную на земельном участке домовладения <адрес>, поскольку нарушаются противопожарные нормы и как следствие, права и законные интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки кассатора на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещение о месте и времени судебного заседания третьего лица по делу В., коллегия принять во внимание не может, поскольку Лылина Х.А. в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права не вправе защищать чужой процессуальный и материальный интерес в рассматриваемом споре.
Не может служить основанием к отмене решения указание кассационной жалобы на неизвещение о месте и времени судебного заседания 1 апреля 2011г. Лылиной Х.А. и её представителя - Лылина А.В., наличие у них на 1 апреля 2011г. новых письменных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Лылина Х.А. в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть исковое заявление Бирюкова Н.В. без её участия (л.д.23).Её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Лылин А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, ответчица Лылина Х.А. распорядилась своим правом на участие в судебном разбирательстве, и оснований признавать её право нарушенным не имеется.
Кроме того, представитель Лылиной Х.А.- Лылин А.В. принимал участие в судебном разбирательстве, в том числе и в судебном заседании 31 марта 2011г., когда был объявлен перерыв до 1 апреля 2011г. Его неявка в судебное заседание 1 апреля 2011г. не является основанием к отмене решения, т.к. он не обращался к суду с просьбой об отложении судебного заседания по тем или иным причинам, также распорядившись по своему усмотрению правом на участие в судебном разбирательстве.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочен.
Ссылка кассатора о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, положения ст.ст. 209,304,222 ГК РФ, ст. 48,51 Градостроительного кодекса РФ, а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» несостоятельна и не может служить поводом к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 01 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лылиной Х.А. по доверенности - Лылина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи