Судья Смирнова О.В. Дело № 33-1277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Писарьковой Г.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Писарьковой Г.М. к Писарькову В.В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Писарьковой Г.М., ее представителя Ибрагимовой Т.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Тимаковой Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Писарькову В.С. принадлежали на праве собственности земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> на основании решения исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от 3 июля 1979 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2008 года и жилой дом по <адрес> жилой площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 9 марта 1976 года и свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2008 года.
В настоящее время сособственниками данного земельного участка и жилого дома являются П.Н.В. на основании договора дарения от 2 марта 2009 года с долей в праве в размере <данные изъяты> и Писарьков В.В. на основании договора дарения от 8 октября 2009 года с долей в праве в размере <данные изъяты>.
Писарькова Г.М., бывшая супруга Писарькова В.В., обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Писарьковым В.В. с 21 января 1984 года по 4 августа 2006 года. После регистрации брака вселилась в дом по <адрес>, где проживали родители мужа. С согласия отца мужа, являвшегося собственником дома, в 1984 году за счет собственных средств они возвели пристрой к дому, состоявший из литеров А2,А3 и а1 общей площадью <данные изъяты>, в котором стали проживать своей семьей. В 2005 году ими произведено утепление литера А6 и а3 и расширены помещения, в результате чего площадь их квартиры № стала составлять <данные изъяты>. После расторжения брака она осталась проживать в этой квартире. В октябре 2010 года ей стало известно о том, что эта квартира подарена бывшему мужу его отцом П.В.С. и он намерен продавать свою долю.
Считая данную квартиру совместной собственностью супругов, как построенную в период брака, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Писарькова Г.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, не дано правовой оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика и объяснениям третьего лица П.В.С., которые прямо заинтересованы в исходе дела. Неполно судом исследованы обстоятельства реконструкции жилого пристроя в 2005 году. Суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку о дне слушания дела 2 марта 2011 года она извещена надлежащим образом не была, находилась в это время на больничном. Отсутствуя в судебном заседании, не имела возможности задать вопросы бывшему свекру П.В.С. и свидетелю. До момента подачи жалобы она не получила копию решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу Писарьков В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истицы соглашения с собственником дома П.В.С. о создании общей собственности на спорные пристрои к жилому дому, а также факт вложения истицей собственных средств в их строительство. Вложение собственных средств и физического труда в реконструкцию жилого помещения, выделенного семье истицы для проживания собственником дома в порядке определения порядка пользования жилым помещением, не являются основанием для признания права собственности на данное жилое помещение.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд правильно учел, что вселение в спорные пристрои и проживание в них до настоящего времени, проведение за свой счет текущего ремонта, улучшение благоустройства, оплата расходов по содержанию этих строений не могут являться бесспорными доказательствами наличия договоренности истицы с собственником жилого дома и земельного участка П.В.С., а затем Писарьковым В.В., о создании с ними общей собственности на спорное домовладение.
При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии договоренности о порядке пользования жилым домом, условиях проживания в нем истицы и поддержании дома в пригодном для проживания состоянии.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в решении оценки представленных истицей доказательств и неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о неполном исследовании обстоятельств реконструкции жилого пристроя в 2005 году не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства юридического значения для существа спора о признании права собственности не имеют.
Правильным является и вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм семейного законодательства о режиме имущества супругов, т.к. спорная доля дома подарена ответчику его отцом, на момент возведения этой части дома супруги Писарьковы собственниками земельного участка и находящегося на нем строения не являлись, в связи с чем это имущество не может быть признано общим имуществом, нажитым в период брака. Более того, факт дарения имел место после расторжения брака сторон по настоящему делу.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истицы, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, в процессе подготовки дела к слушанию от истицы поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ибрагимовой Т.С.
В судебном заседании 2 марта 2011 года Ибрагимова Т.С. участвовала. Из ее объяснений, отраженных в протоколе судебного заседания, видно, что о дне слушания дела ее доверительнице известно, заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие имеет силу и на данное судебное заседание.
Замечаний в этой части на протокол судебного заседания не принесено.
Довод жалобы о нахождении Писарьковой Г.М. в день рассмотрения дела на больничном не может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку она в нарушение требований ст.167 ГПК РФ суд об этом в известность не поставила и в качестве доказательства уважительности неявки больничный лист не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела по причине болезни ею и ее представителем не заявлялось.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, которое бы являлось основанием к отмене судебного решения.
Факт неполучения копии решения суда не влечет в силу ст.364 ГПК РФ возможность его отмены, в связи с тем, что данное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писарьковой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи