Судья - Погребная С.Г. Дело № 33-1292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Каргополовой Н.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Обязать Каргаполову Н.В. не чинить Шеренговской В.И. препятствия в пользовании, принадлежащего ей 1/2 доли земельного участка в общедолевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Каргаполову Н.В. произвести снос возведенного объекта-гаража вместе с фундаментом, находящемся на земельном участке, принадлежащем Шеренговской В.И. на праве собственности по адресу <адрес>.
Взыскать с Каргаполовой Н.В. в пользу Шеренговской В.И. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Каргаполовой Н.В. по доверенности - Калюжного А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеренговская В.И. обратилась в суд с иском к Каргаполовой Н.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража с фундаментом.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. На данном земельном участке ответчица построила гараж площадью <данные изъяты> кв.м. при отсутствии у нее законных оснований для занятия спорного земельного участка. Поскольку апелляционным решением Каменского городского суда Пензенской области от 26 октября 2010 года Каргаполовой Н.В. отказано в иске о признании права собственности на спорный гараж, она предложила ответчице в добровольном порядке его снести, поскольку указанное строение лишает её возможности пользоваться земельным участком. Однако на данные просьбы Каргаполова Н.В. не реагирует, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Шеренговская В.И. просила обязать ответчицу Каргаполову Н.В. не чинить ей препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, путем сноса построенного ею гаража вместе с фундаментом.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Каргаполова Н.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Автор жалобы не согласна с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, применение п.1,2 ст. 218 ГК РФ и ст.17 Градостроительного кодекса РФ, подлежащих применению.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Шеренговской В.И. по доверенности - Завадский С.В. просит решение оставить без изменения, жалобу Каргаполовой Н.В. - без удовлетворения
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для сохранения спорной постройки отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шеренговской В.И. и Каргаполовой Н.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в силу которого 1/2 доли права в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были зарегистрированы за Каргаполовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, регистрация права собственности Каргаполовой Н.В. на вышеуказанные долю дома и земельного участка погашена.
В настоящее время собственниками указанного выше дома и земельного участка без выдела в натуре являются Шеренговская В.И. и Тихонов А.Н. по 1/2 доли каждый.
Судом также установлено, что в мае 2008 года Каргаполова Н.В. на земельном участке домовладения № <адрес> начала строительство спорного гаража, в признании права собственности на которой ей было отказано апелляционным решением Каменского городского суда Пензенской области от 26 октября 2010 г.
Проанализировав положения норм земельного и гражданского законодательства (в частности, ст. 222 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, Каргаполова Н.В. не представила доказательств возникновения права на данное строение, занимая в настоящее время данный участок самовольно, она нарушает права истицы, как собственницы.
Поскольку законные основания для сохранения возведенного ответчицей гаража с фундаментом на земельном участке домовладения <адрес> отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования Шеренговской В.И. о возложении на Каргаполову Н.В. обязанности по его сносу.
В кассационной жалобе Каргаполова Н.В. излагает несогласие с оценкой допрошенных по делу свидетелей, что само по себе о незаконности решения не свидетельствует.
Указание кассатора на неправильное применение ст. 218 ГК РФ и ст.17 Градостроительного кодекса РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 09 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Каргаполовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи