Судья Усанова Л.В. дело №33-1235
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.,
судей Овчаренко А.Н., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Гошуляк Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Фроловой Т.С. удовлетворить.
Решение комиссии по назначению и выплате пенсий ГУ ПФР Никольского района №208 от 30 декабря 2010 года об отказе в назначении досрочной пенсии Фроловой Т.С. отменить как незаконное.
Обязать ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области засчитать в специальный стаж Фроловой Т.С. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 22.12.1997 года по 27.12.1997 года, с 20.04.1998 года по 25.04.1998 года, отпуск по уходу за ребенком с 02.09.1992 года по 31.08.1993 года и назначить ей пенсию по старости со дня первоначального обращения в Пенсионный фонд, т.е. с 26 августа 2010 года и возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Т.С. обратилась в суд с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на то, что решением комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР по Никольскому району от 30 декабря 2010 года ей было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с тем, что из ее педагогического стажа были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 22.12.1997 года по 27.12.1997 года, с 20.04.1998 года по 25.04.1998 года и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 02.09.1992 года по 31.08.1993 года.
Считая вышеуказанное решение комиссии по назначению пенсий незаконным, просила суд обязать ответчика засчитать в специальный трудовой стаж указанные периоды, признать решение об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным и обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области Кобзева О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кассатор указывает, что при рассмотрении заявления истицы ГУ УПФ РФ руководствовалось исключительно действующим законодательством. В связи с вступлением в силу с 06 октября 1992 года Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» внесены изменения в ст. 167 КЗоТ РСФСР, и указанный в иске период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с этого момента не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Указанная позиция также подтверждается в определении ВС РФ от 24 ноября 2006 г. №4-В06-42.
Действующим законодательством также не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что ГУ УПФР необоснованно нарушило право Фроловой Т.С. на досрочное назначение трудовой пенсии, исключив из ее специального трудового стажа периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а также нахождения на курсах повышения квалификации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции.
Как установлено в судебном заседании, Фролова Т.С. в период с 02.09.1992 г. по 31.08.1993 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком Фроловой И.А., что подтверждается свидетельством о рождении Фроловой И.А., листком нетрудоспособности, данными лицевого счета Фроловой Т.С., приказами Сурской средней школы, другими доказательствами.
В периоды с 22.12.1997 г. по 27.12.1997 г., с 20.04.1998 г. по 25.04.1998 г. Фролова Т.С. находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы, справкой о нахождения на курсах повышения квалификации, свидетельством о повышении квалификации, другими доказательствами.
Конституционный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях (в частности, от 03 июня 2004 года № 11-П) указывал, что принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу ст.1,2,6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей в период нахождения Фроловой Т.С. в отпуске по уходу за ребенком, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Кроме того, в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в соответствии с которым с 01 декабря 1989 года была увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Указанный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Новая редакция ст. 167 КЗоТ, в соответствии с которой возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком была исключена, была введена Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25 сентября 1992 года, и вступила в законную силу 06 октября 1992 года.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ до 06 октября 1992 г.
Учитывая вышеуказанную правовую позицию, а также разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд правильно указал, что в соответствии с вышеприведенными нормами Закона период нахождения Фроловой Т.С. в отпуске по уходу за ребенком, имевший место до 06 октября 1992 года, подлежит зачету в специальный стаж истца независимо от времени ее обращения за назначением досрочной трудовой пенсии.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Рекомендаций Международной организации труда № 148 от 24 июня 1974 года «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.
Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде, КЗоТ РСФСР, ТК РФ работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.
Предоставление учебных отпусков в вышеуказанные периоды осуществлялось с сохранением заработной платы, откуда производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.
Постановлением № 516 Правительства РФ от 11 июля 2002 года утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно п. 5 указанных выше Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами.
При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Исходя из вышеназванных положений законодательства, суд обоснованно засчитал в специальный трудовой стаж истицы периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 22.12.1997 г. по 27.12.197 г., с 20.04.1998 г. по 25.04.1998 г. в календарном исчислении, поскольку, в силу ст. ст. 112 и 116 КЗоТ РФ за работниками, направленными для повышения квалификации с отрывом от производства и в служебные командировки сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством (средний заработок). Указанная норма сохранена и в действующем законодательстве - ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, повышение квалификации является должностной обязанностью педагогических работников, непосредственно связанных с осуществлением педагогической деятельности.
За Фроловой Т.С. в указанные дни сохранялась заработная плата, и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.
С учетом включения оспариваемых периодов в специальный трудовой стаж, что стаж работы по педагогической специальности у истца на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составил более 25 лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению Фроловой Т.С. досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность с момента обращения за ней.
Судебная коллегия считает, что всем доводам ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -