Судья Шаброва Н.В. дело №33-1237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.,
судей Овчаренко А.Н., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Гошуляк Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе управляющего Земетчинским отделением №3828 «Сбербанка России» Стародубовой Г.А. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Булавской Л.А. - удовлетворить.
Признать частично недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Булавской Л.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения №3828, в части возложения на заемщика обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения №3828 в пользу Булавской Л.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения №3828 Сбербанка России Бодровой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булавская Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения №3828 Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий кредитного договора и применении последствий недействительности, в котором просила признать недействительными п. 3.1 кредитных договоров полностью и п. 3.2. в той части, где на нее как на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере № и № руб. за обслуживание ссудных счетов № и № по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банков России 26.03.2007 г. №302-П), применяя последствия недействительности условий договора по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика незаконно полученные платежи за обслуживание ссудных счетов по двум кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе управляющий Земетчинским отделением №3828 «Сбербанка России» Стародубова Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, в обжалуемом решении отсутствует указание на конкретную норму нормативного акта в области защиты прав потребителей, содержащиеся в которой правила не соответствуют положениям п.п.3.1, 3.2. кредитных договоров; отсутствует указание на то, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено».
Кассатор полагает несостоятельной ссылку суда на нормы ГК РФ и специализированного законодательства в области банковской деятельности и бухгалтерского учета, поскольку данные законодательные акты имеют иной предмет регулирования, нарушение указанных правовых норм не доказано. Ссылка на нарушение п.1 ст. 779 ГК РФ немотивированна, поскольку истец не отрицает факта надлежащего оказания Банком услуги по предоставлению кредита. Вопреки утверждению суда первой инстанции законными являются не прямо перечисленные в ГК РФ, в не запрещенные законом и не противоречащие императивным нормам условия кредитного договора (ст.ст. 421, 422 ГК РФ), в связи с чем не подлежит применению и ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета представляет собой незаконно возложенные Банком на потребителя расходы. Кассатор полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами, что подтверждается правовой природой ссудного счета и его неразрывной связью с кредитом. Кроме того, отсутствует законодательный запрет по отнесению себестоимости услуги по предоставлению кредита физическим лицам расходов банка, связанных с обслуживанием ссудного счета.
Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ и не прекратил производство по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом также допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» суд первой инстанции не смог указать в мотивировочной части решения конкретную правовую норму, содержащую запрет предусматривать в кредитном договоре условие о внесении заемщиком-потребителем части платы за оказанную услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа, а также якобы ущемленное право потребителя, закрепленной конкретной нормой закона, по причине отсутствия таковых.
На дату предъявления иска оба кредита были в 2010 г. погашены истцом, Банком было заявлено ходатайство об отказе истице в иске в связи с прекращением обязательств по кредитным договорам.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении №80-В11-1 от 04.03.2011 г., при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, а также отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Прекращение обязательств по кредитным договорам является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами - проценты, которые должны включать в себя все издержки кредитной организации, взыскание с заемщика иных удержаний не предусмотрено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Булавской Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. По вышеуказанному кредитному договору Булавская Л.А. фактически получила денежные средства со счета в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ею в тот же день было внесено на счет СБ РФ <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Булавской Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. По вышеуказанному кредитному договору Булавская Л.А. фактически получила денежные средства со счета в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ею в тот же день было внесено на счет СБ РФ <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами обязательства по кредитным договорам исполнены полностью: по договору № - ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Данные выводы суда также подтверждаются содержанием Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.04.2008 N 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов", в котором констатировано, что во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд обоснованно признал недействительными положения кредитных договоров в части, предусматривающей обязанность заемщика уплачивать денежные суммы в счет обслуживание ссудных счетов, поскольку вышеуказанное требование ответчика не соответствует вышеприведенным положениям норм действующего законодательства, и применил последствия недействительности данных положений договоров.
Исходя из вышеизложенных норм материального права, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также о применении положений ст. 408 ГК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку к настоящим правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК, который на момент предъявления иска в суд не истек. Положения п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 166-168 ГК РФ не содержат ограничений по поводу признания недействительными условий только неисполненных сделок.
Другие доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения также не являются, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -