Судья Казеева Т.А. Дело № 33-1273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Советовой К.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Советовой К.С. к Советову С.Г., администрации г.Пензы о признании права на получение в общую долевую собственность жилого помещения в квартире № дома № по <адрес> в порядке приватизации без согласия другого нанимателя отказать;
и на определение того же суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление Советова С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Советовой К.С. в пользу Советова С.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Советова С.Г., его представителя адвоката Заливновой Л.Д., действующей на основании ордера, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Нанимателем двухкомнатной квартиры по <адрес> является Советов С.Г. на основании договора социального найма с администрацией города Пензы от 28 июля 2006 года. В данной квартире, кроме него, зарегистрирована по месту жительства его дочь Советова К.С., ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Советова К.С. обратилась в суд с иском о признании права на приобретение части жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что в 2006 году в квартиру вселилась жена ответчика, они занимают всю квартиру. С 2007 года ответчик пытается лишить ее права пользования жилым помещением. Поскольку она намерена пользоваться квартирой, а при наличии муниципальной собственности определение порядка пользования невозможно, просила признать за ней право на получение в собственность 1/2 доли квартиры в порядке приватизации без согласия нанимателя Советова С.Г.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Советова К.С. просит решение отменить по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм процессуального закона. О дне слушания дела 23 марта 2011 года она извещена не была, до настоящего времени решение суда не получила. Одновременно в кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, которым с нее в пользу ответчика взыскана сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по указанным выше основаниям.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации вопреки волеизъявлению одного из проживающих членов семьи. Поскольку согласие нанимателя спорного жилого помещения на передачу квартиры в общую собственность отсутствует, оснований к удовлетворению иска не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Пенза, проживают на условиях социального найма наниматель Советов С.Г. и его дочь, истица по делу, вселенная в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона они имеют право приобрести жилое помещение в общую долевую собственность при наличии взаимного согласия.
Установив отсутствие согласия нанимателя на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований, как противоречащих действующему законодательству в сфере жилищных правоотношений.
Доводов, свидетельствующих о незаконности данного вывода суда, в кассационной жалобе не содержится.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истицы, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания, по причине их несостоятельности.
Как видно из материалов дела, Советова К.С. извещалась о судебном заседании 23 марта 2011 года путем передачи ей телефонограммы, что не противоречит положениям ст.113 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей такой способ извещения.
Факт неполучения копии решения суда не влечет в силу ст.364 ГПК РФ возможность его отмены, в связи с тем, что данное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя произведено в соответствии с нормами ст.100 ГПК РФ. Размер взысканной суммы определен судом с учетом требований разумности.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2011 года и определение того же суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Советовой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи