Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-1272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Минеева И.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Минеева И.А. к ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Минеева И.А., представителя ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» Абашкиной Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Минеев И.А. работал в ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» в должности <данные изъяты> с 19 июля 2010 года по 24 января 2011 года. Приказом руководителя учреждения уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В настоящее время Минеев И.А. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), указывая на то, что в период работы с 19 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года по устному поручению главного врача выполнял обязанности по учету рабочего времени работников административно-хозяйственной части учреждения в связи с отсутствием в штатном расписании должности <данные изъяты>. Поскольку заработная плата за выполнение обязанностей <данные изъяты> ему выплачена не была, просил взыскать неполученную зарплату в сумме <данные изъяты>., исходя из минимального размера оплаты труда в месяц в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Минеев И.А. просит решение отменить по тем основаниям, что судом необоснованно сделан вывод о том, что надбавка компенсационного характера за интенсивность в работе на основании приказов главного врача от 27 июля 2010 года и 28 октября 2010 года начислялась и выплачивалась ему за осуществление деятельности по учету рабочего времени. При этом суд не учел его доводы, касающиеся характеристики понятия интенсивности труда, положения локальных актов, содержащих нормы трудового законодательства о возможности установления надбавок за интенсивность в работе и лишения этих надбавок. Судом не были приняты во внимание требования квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, согласно которому выполнение обязанностей <данные изъяты> является по существу самостоятельной трудовой функцией. Ссылаясь в обоснование выводов на приказы главного врача об установлении ему доплат за интенсивность труда, суд не учел, что о существовании данных приказов он узнал только в судебном заседании. В этих приказах не оговаривалось, что доплаты устанавливались за ведение учета рабочего времени. Опровергая его доводы об увеличении интенсивности труда в определенные периоды рабочего времени, суд не истребовал информацию, подтверждающую уплотнение графика его работы и возрастание интенсивности его труда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку фактически надбавка за интенсивность в работе в виде выплаты стимулирующего характера в размере 100% оклада в период с июля по декабрь 2010 года выплачивалась истцу за осуществление деятельности по учету рабочего времени сотрудников административно-хозяйственного персонала учреждения, само по себе указание в приказах вида надбавки, как выплаты стимулирующего характера за интенсивность в работе, не может являться основанием к удовлетворению иска о взыскании заработной платы за работу по осуществлению дополнительных обязанностей по учету рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы истца в спорный период соответствует требованиям трудового законодательства, локальным актам учреждения и существующим приказам руководителя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 7 Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 28 ноября 2008 года N 850-пП, установлены виды выплат компенсационного характера, в том числе выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (совмещение профессий (должностей), увеличение объема работы), которые устанавливаются в соответствии с законодательством и с учетом финансово-экономического положения Учреждения.
Размер доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (п.7.3.1).
Аналогичные условия назначения выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат предусмотрены в п.п.7.1, 7.3, 8.1 Положения об оплате труда работников ГУЗ «Пензенский областной центр СВМП», утв. приказом по ГУЗ «ПОЦСВМП» № 7-0 от 30 марта 2009 года.
В соответствии с условиями коллективного договора ГУЗ «Пензенского областного центра специализированных видов медицинской помощи» на 2009-2011 г.г. в учреждении могут устанавливаться надбавки и доплаты как стимулирующего характера (за высокое качество работ, за отсутствие претензий и жалоб по работе и т.п.), так и доплаты и надбавки за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, за совмещение профессий, увеличение объема работ и т.п. (п.4.1.7).
Доплаты и надбавки могут устанавливаться, как на определенный срок (до одного года), так и без указания срока, исходя из фактических обстоятельств, которые послужили основанием для установления соответствующих доплат и надбавок. Доплаты и надбавки за выполнение дополнительного объема работ, совмещение профессий и т.п. устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (п. 4.1.8) Конкретный размер надбавок и доплат определяется исходя из содержания и объема дополнительной работы.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных ответчиком письменных доказательств Минееву И.А. приказом от 27 июля 2010 года устанавливалась выплата стимулирующего характера к окладу в размере 100 % за интенсивность в работе, приказом от 28 октября 2010 года данная выплата продлена до 31 декабря 2010 года. Данная выплата производилась за составление графика работы сотрудников и ведение табеля учета использования рабочего времени административно-хозяйственного персонала.
В подтверждение указанного вывода суд сослался на представленные ходатайства, приказы, расчетные листки, справку о заработной плате истца, которым в решении дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованной ссылки на данные доказательства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленного судом без приведения заслуживающих внимания доводов.
Нельзя согласиться и с доводом кассатора о невыполнении судом обязанности по истребованию информации, подтверждающей его ссылку на увеличение интенсивности труда в определенные периоды времени.
Данные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения.
Суд правильно указал на то, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, ходатайств об истребовании доказательств и оказании содействия в их сборе истцом, судя по содержанию протокола судебного заседания, заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены приведенные им сведения, касающиеся понятия интенсивности труда, положения локальных актов о возможности установления надбавок за интенсивность в работе, требования квалификационного справочника, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, т.к. основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и собранным доказательствам.
Ссылка кассатора на то, что о наличии приказов ему стало известно только лишь в суде, также являлась предметом исследования суда первой инстанции. При этом судом был сделан правильный вывод о том, что тот факт, что срок, в течение которого истец будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем были установлены без его письменного согласия, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора и установлении в суде обстоятельств, с бесспорностью свидетельствующих о реальном выполнении истцом указанных обязанностей в период с июля по декабрь 2010 года, и получении за это надбавки к заработной плате в размере 100% оклада.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи