Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Пенза Золотая Нива» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление ООО «Пенза Золотая Нива» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственной инспекцией труда в Пензенской области, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Пенза Золотая Нива» Демичева Е.Б., действующего на основании доверенности, представителя ГИТ в Пензенской области Рубайло Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
На основании обращения Б.О.Н., работавшего в должности <данные изъяты> филиала ООО «Пенза Золотая Нива» «Кондоль Золотая Нива» в период с 1 июля 2010 года по 8 февраля 2011 года, по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области в период с 10 февраля по 9 марта 2011 года в ООО «Пенза Золотая Нива» проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению норм трудового законодательства.
По результатам проверки руководителю ООО выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 14 марта 2011 года и возложена обязанность по начислению и выплате Б.О.Н. единовременного вознаграждения при увольнении в размере трех окладов и процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении с учетом ст.236 ТК РФ.
Директор ООО «Пенза Золотая Нива» обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного предписания по тем основаниям, что оно не соответствует действующему законодательству. При проведении проверки не было учтено, что увольнение Б.О.Н. произведено в качестве меры ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем оснований для выплат компенсационного характера, предусмотренных п.6.10 трудового договора, не имелось. Поскольку нарушений процедуры увольнения сотрудниками инспекции выявлено не было, предписание возлагает необоснованную обязанность по выплате компенсации работнику за факт расторжения договора без учета обстоятельств, приведших к этому.
Заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения и признать предписание ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Пенза Золотая Нива» просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено вопреки действующему трудовому законодательству и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Вывод суда о том, что заявитель сам не предоставил необходимых документов, на основании которых инспектор, проводивший проверку, мог бы не выдать предписания, противоречит положениям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что весь пакет необходимых документов предоставлялся работодателем по запросу ГИТ. Положение об оплате труда, на которое имелась ссылка в договоре, инспектором не запрашивалось, что повлекло выдачу незаконного предписания. Суд не принял во внимание, что у инспектора имелась возможность запросить дополнительные документы, однако он их не запрашивал и не выяснил наличие или отсутствие в организации локальных нормативных актов, которые могут повлиять на принятие им решения. Представленному в суде Положению об оплате труда и пояснению по этому поводу представителя заявителя надлежащей оценки в решении не дано. Суд не учел, что пени за задержку расчета были перечислены работодателем до проводимой проверки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания обжалуемого предписания ГИТ в Пензенской области незаконным в судебном заседании не установлено. Указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, основано на факте нарушения работодателем норм трудового законодательства, регулирующих вопросы оплаты труда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по включению в содержание трудового договора с работником условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено в ходе проверки ГИТ, а затем и в судебном заседании суда первой инстанции, п.6.10 трудового договора, заключенного с Б.О.Н., предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере трех окладов работнику при расторжении договора по инициативе работодателя без ограничения по основаниям расторжения договора.
Фактически при увольнении Б.О.Н. указанное вознаграждение выплачено не было, что не отрицалось и представителем заявителя, как в суде первой инстанции, так в судебном заседании кассационной инстанции.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенного инспектором ГИТ в Пензенской области предписания в адрес заявителя о понуждении к начислению и выплате предусмотренного договором вознаграждения.
Делая вывод о законности действий государственного инспектора труда при вынесении предписания, суд, по мнению судебной коллегии, правильно не принял во внимание ссылку представителя заявителя на Положение об оплате труда в ООО «Пенза Золотая Нива», предусматривающее невозможность выплаты вознаграждения при увольнении за виновные действия работника, и не расценил данное обстоятельство в качестве основания для признания предписания незаконным, поскольку соответствующий локальный акт при проведении проверки государственному инспектору труда заявителем не предоставлялся, о наличии таких ограничений инспектору не сообщалось. На указанное обстоятельство не имелось ссылки и в заявлении, поданном в суд, в порядке обжалования предписания.
Как усматривается из материалов дела, о существовании указанного Положения об оплате труда представителю заявителя стало известно только на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об обоснованности вывода суда относительно того, что на момент проверки и выдачи предписания у государственного инспектора, действия которого оспариваются в данном деле, имелись основания полагать о наличии в действиях работодателя нарушения требований ст.140 ТК РФ, предусматривающей при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения. Что, в свою очередь, влекло необходимость выдачи предписания об устранении установленных нарушений.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении надлежащей оценки представленного суду Положения об оплате труда, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, приведены без учета того, что предметом заявленного спора являлась законность действий государственного инспектора труда при проведении проверки соблюдения трудового законодательства на основании представленных на тот момент документов работодателем, а не законность требования Б.О.Н. по выплате спорного вознаграждения.
Также нельзя признать обоснованным довод кассатора о наличии у инспектора возможности по дополнительному истребованию документов, не предоставленных работодателем на основании первоначального запроса ГИТ.
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий государственного инспектора, поскольку действующим законодательством именно на работодателя возлагается обязанность по предоставлению всей необходимой информации в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в трудовом договоре с Б.О.Н. имелась ссылка на Положение об оплате труда, действующее в ООО «Пенза Золотая Нива», противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из текста договора этого не усматривается и такой ссылки в договоре в действительности не имеется.
Факт выплаты пени за задержку расчета по основному заработку на момент проведения проверки юридического значения для существа спора не имеет и на законность постановленного решения не влияет, т.к. предметом судебного разбирательства не являлся.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Пенза Золотая Нива» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи