Судья Абрамова Н.В. № 33-1313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.
при секретаре Дурманове М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Неверкинскому району Пензенской области на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Разакова З.И. удовлетворить.
Решение комиссии ГУ УПФР по Неверкинскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Разакову З.И. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда признать незаконным в части невключения в специальный стаж периодов работы с 13 сентября 1973 года по 16 ноября 1974 года, с 9 марта 1994 года по 30 ноября 1998 года, с 22 марта 1999 года по 27 ноября 2000 года, с 16 апреля 2001 года по 30 ноября 2001 года, с 1 января 2002 года по 10 апреля 2003 года, с 11 апреля 2003 года по 31 декабря 2004 года.
Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ по Неверкинскому району Пензенской области включить в специальный стаж Разакова З.И. периоды работы с 13 сентября 1973 года по 16 ноября 1974 года, с 9 марта 1994 года по 30 ноября 1998 года, с 22 марта 1999 года по 27 ноября 2000 года, с 16 апреля 2001 года по 30 ноября 2001 года, с 1 января 2002 года по 10 апреля 2003 года, с 11 апреля 2003 года по 31 декабря 2004 года (всего 11 лет 2 месяца 12 дней). Назначить и произвести выплату досрочной трудовой пенсии по старости Разакову З.И. с момента обращения за назначением пенсии с 14 января 2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Неверкинскому району Пензенской области в пользу Разакова З.И. <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ по Неверкинскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года Разакову З.И. отказано в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, мотивируя отказ отсутствием специального стажа работы в качестве каменщика в бригаде каменщиков.
Разаков З.И., не соглашаясь с данным решением, обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении пенсионного органа к назначению досрочной трудовой пенсии, указав на то, что в спорные периоды он работал каменщиком в бригаде. В связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту. Его права не должны быть нарушены из-за неправильного оформления и ведения документации администрацией предприятия-работодателя. Он работал в строительной организации, являющей специализированной и занимающейся только строительством. В организации имелось несколько бригад каменщиков, поскольку по роду выполняемой работы каменщики не могли работать самостоятельно.
Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФР по Неверкинскому району Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд безосновательно удовлетворил исковые требования Разакова З.И. о снижении ему пенсионного возраста в связи с работой во вредных условиях по Списку № 2, не приняв во внимание то, что он не выработал требуемого льготного стажа. Документов, подтверждающих факт льготной работы, истцом не представлено. Суд при вынесении решения руководствовался свидетельскими показаниями, хотя при установлении специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ и п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которого характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Разакова З.И., суд признал установленным и исходил из того, что ко дню обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии у него имелся льготный стаж, дающий право на получение пенсии на основании ст. 27 ч.1 п.2 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которой трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Данный вывод суда является правильным.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Частью второй ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В Списке № 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, разделом 27 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Из материалов же дела видно, что Разаков З.И. в спорный период времени работал каменщиком в бригаде каменщиков в <данные изъяты>, что подтверждается представленными архивными документами, из которых усматривается, что приказом № от 16 апреля 2001 года Разаков З.И. был переведен на работу каменщиком 3 разряда в бригаду каменщиков со сдельной оплатой труда. Кроме этого в материалах дела имеется архивная справка об издании в <данные изъяты> приказов о создании бригад каменщиков, которые косвенно подтверждают факт наличия бригады. Кроме этого указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые работали с истцом в спорный период в бригаде каменщиков.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что записи в трудовую книжку внесены без указания работы в бригаде каменщиков, ущемляя при этом права работника, не может служить основанием для лишения его права на назначение льготной пенсии за фактически отработанное время в тяжелых и вредных условиях труда.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют прямые документальные доказательства, характеризующие характер работ, которые выполнял истец в спорные периоды, основанием к отмене решения суда не является, поскольку он несостоятелен и направлен на переоценку тех доказательств, которые были собраны в судебном заседании и положены в основу судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств специального трудового стажа свидетельских показаний в силу п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» заслуживают внимания, однако в данном случае не могут влечь отмену решения суда, т.к. ограничений по иным средствам доказывания материальный закон не содержит. Оспариваемое решение не было основано исключительно на показаниях свидетелей.
Как указано выше, выводы суда о характере выполняемой истцом в спорный период работы основаны на приказах, из которых усматривается бригадный метод работы в строительстве в той организации, где работал истец. Несмотря на то, что до 2001 года сведений о включении Разакова З.И. в бригаду не имеется, оснований считать, что он свою трудовую деятельность осуществлял вне принятого у работодателя способа производства строительных работ, не имеется.
Изложенное в кассационной жалобе не опровергает вывод суда об обоснованности требований истца, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и не основаны на правильном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по Неверкинскому району Пензенской области- без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи