Судья Мананникова В.Н. Дело № 33- 1322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей Фроловой Т.А., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Дурманове М.С.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе МРЭО ГИБДД ОВД по Н - Ломовскому району на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
заявление Никонова С.В. об оспаривании действий должностного лица - государственного инспектора МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области удовлетворить.
Обязать МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области устранить допущенное нарушение прав Никонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, - зарегистрировать принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Никонова С.В. по доверенности- Белоглазова О.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никонов С. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - государственного инспектора МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области Новикова С. Н.
В обоснование своих требований указал, что 03 марта 2011 года им через комиссионный магазин была приобретена автомашина <данные изъяты>.
С документами о собственности на указанный автомобиль 10 марта 2011 года он обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району для регистрации.
Однако был направлен в ЭКЦ УВД Пензенской области для проведения экспертного исследования автомашины.
При экспертном исследовании автомобиля было установлено, что идентификационная маркировка кузова выполнена предприятием - изготовителем.
Правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером подвергалась демонтажу и повторной установке, в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ.
Следов изменения идентификационной маркировки кузова экспертом не обнаружено.
Со справкой эксперта Никонов С.В. повторно обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району, но материалы сотрудниками МРЭО были направлены в ОУР ОВД по Нижнеломовскому району для проведения проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку идентификационная маркировка автомобиля не подвергалась изменению и выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем.
Однако, 29 марта 2011 года государственный инспектор МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Новиков С. Н. отказал Никонову С. В. в регистрации автомобиля, сославшись на п.п. «ж, з» Указа Президента РФ №711 от 16 июня 1998 года, п.33 Административного регламента к приказу МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 года.
Считает отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Новикова С. Н. в регистрации транспортного средства, не соответствующим закону, так как ни под одно из оснований, указанных инспектором в качестве оснований отказа в регистрации, обстоятельства, установленные в отношении автомашины заявителя, не подпадают, в связи, с чем просил обязать МРЭ ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району произвести регистрацию автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник МРЭО ГИБДД ОВД по Н - Ломовскому району Пензенской области просит решение суда отменить, т.к. суд не учел доводы представителя МРЭО ГИБДД, участвующего в судебном заседании, по поводу произведенного демонтажа с повторной установкой передней правой опоры с номером кузова, а именно, в части, касающейся «скрытия» принадлежности номерной правой опоры к кузову транспортного средства.
Суд не принял во внимание Приказ №28 от 20. 01.2011 года (О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России) и дополнения к Приказу №1001 от 24.11.08. г. (О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним).
В п.п. 35.4, 3.316.4.1 подпункт изложен в следующей редакции: 34.4. Госинспектором или иным уполномоченным должным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.
В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления: марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства, соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом).
Внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства, наличия государственных регистрационных знаков и соответствия их требованиям государственных стандартов Российской Федерации.
Суд не учел приведенных доводов, где вопрос о конкретной принадлежности вышеуказанной опоры с номером кузова WIN не имеет факта, и соответствия слоев окрашивания автомашины не характеризуют принадлежности правой номерной опоры к предъявленному кузову.
Кассатор считает, что суд неверно истолковал материальный закон, а потому, в соответствии со статьей 387 ГПК, просил решение суда отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п. «ж, з» п.12Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года №711 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:
- запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах;
- не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:
изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;
имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки;
владельцами, которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Согласно п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 года, в редакции, действовавшей на дату вынесения отказа в регистрации транспортного средства, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти или завершение их таможенного оформления;
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;
конструкция, которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящим Административным регламентом:
при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов, в числе утраченных (похищенных);
при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
если представленные к совершению регистрационных действий документы исполнены карандашом или имеют подчистки, либо приписки, зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Никонова С.В.
При этом суд посчитал установленным, что в соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежит Никонову С. В. на основании справки - счёта <данные изъяты> от 03 марта 2011 года.
Как видно из материалов дела, 10 марта 2011 года Никонов С.В. обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району для регистрации данного автомобиля, однако был направлен в ЭКЦ УВД Пензенской области для проведения экспертного исследования автомашины.
Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра отдела экспертиз материалов, веществ и изделий УВД по Пензенской области от 14 марта 2011 года №3/417 идентификационная маркировка кузова автомашины АЗ-21100, принадлежащей Никонову С. В., выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем при маркировании кузовов автомобилей данной серии, следов изменения идентификационной маркировки кузова не обнаружено. Правая опора пружины передней подвески автомашины с идентификационной маркировкой подвергалась демонтажу и повторной установке после проведения ремонтно-восстановительных работ в кустарных условиях. Маркировка двигателя автомашины выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем при маркировании двигателей автомобилей данной серии. Следов изменения маркировки двигателя данной автомашины не обнаружено.
22 марта 2011 года Никонов С.В. обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району повторно с заявлением о регистрации приобретённого им транспортного средства, о чём свидетельствует письменно оформленное указанной датой заявление.
После получения справки эксперта по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившего из МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району (зарегистрирован в КУСП №562 от 25 марта 2011 года), оперуполномоченным ОУР ОВД по Нижнеломовскому району проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2011 года).
Несмотря на наличие справки эксперта от 14 марта 2011 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 28 марта 2011 года, государственный инспектор МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Новиков С. Н. 29 марта 2011 года отказал Никонову С. В. в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным п.п. «ж, з» Указа Президента РФ №711 от 16 июня 1998 года, п.33 Административного регламента к приказу МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 года (в судебном заседании государственным инспектором уточнено, что п.п. «ж, з» относятся к п.12 Указа Президента РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что основание по которому ему было отказано в регистрации, а именно, что были обнаружены признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, обоснованное тем, что не установлен факт принадлежности правой опоры пружины передней подвески кузова, которая подвергалась ремонту, к данному транспортному средству, не нашло свое подтверждение в суде.
Как видно из материалов дела, справки эксперта, маркировки кузова и двигателя автомашины, принадлежащей Никонову С. В., выполнены в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем при маркировании кузовов и двигателей и следов изменения не имеют, что свидетельствует о неправомерности отказа в регистрации транспортного средства.
Довод государственного инспектора Новикова С. Н. о том, что, возможно, правая опора пружины передней подвески автомашины, на которой имеется идентификационный номер кузова, не является номерной деталью кузова именно этой автомашины, правильно судом признан необоснованным, т.к. опровергается выводами эксперта, согласно которым правая опора пружины передней подвески автомашины подвергалась демонтажу и повторной установке.
В мотивировочной части справки эксперта указано также, что первые три слоя лакокрасочного покрытия правой опоры пружины передней подвески совпадают по толщине, цвету, числу и взаимному расположению слоёв с лакокрасочным покрытием других исследуемых деталей кузова данной автомашины, что свидетельствует о принадлежности данной номерной детали к кузову автомашины.
Правильно суд не согласился и с доводом Новикова С. Н. о том, что после ремонта автомашина не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поскольку, как пояснил сам инспектор МРЭО ГИБДД, основанием отказа в регистрации транспортного средства это обстоятельство не являлось.
Кроме того, суд учел, что данный довод также не подтверждён доказательствами, тогда как в силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в их совокупности.
Правильно определенным юридически значимым обстоятельствам по делу судом дана оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом к отмене решения суда, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи