Судья Жигалова М.А. дело №33-1338
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей Гараевой Е.Д., Фроловой Т.А.,
при секретаре Дурманове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО производственно-коммерческая фирма «Термодом» по доверенности - Глебова И.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО ПКФ «Термодом» в пользу Быкановой Е.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в доход Российской Федерации госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ПКФ «Термодом» по доверенности - Афанасьевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя Быкановой Е.И. по доверенности - Пальченковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быканова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 02 октября 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №948/Т-3-71, оплачиваемый за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета, по условиям которого застройщик (ООО ПКФ «Термодом») обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной комнаты, по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по договору Быканова Е.И. выполнила в полном объеме, произвела оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб.
ООО ПКФ «Термодом» исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в полном объеме лишь в сентябре 2010, несмотря на предусмотренный договором срок - декабрь 2009 г.
Просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ «Термодом» по доверенности - Глебов И.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, а также доказательств того, что она направляла в адрес ответчика претензии и письма о том, что ответчиком не выполнены условия договора в срок, каких-либо замечаний также в адрес ответчика не поступало.
Утверждения истицы о том, что она в течение более года не могла получить принадлежащую ей квартиру, опровергаются получением разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.12.2009 г. и уведомлением о вводе жилого дома в эксплуатацию от 30.12.2009 г., а также подписанным актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 03.09.2010 г.
Кассатор полагает, что ответчиком перед истицей были исполнены все обязательства по договору еще в декабре 2009 г., однако истица нарушила обязательства по договору, подписав акт приема-передачи только в сентябре 2010 г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 02 октября 2009 г. №948/Т-3-71, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию вышеуказанную квартиру, в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 3.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2009 г.
Оплата по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей произведена истицей в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Исходя из п. 5.1 договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей по заключенному договору.
Данный вывод суда является, по мнению судебной коллегии, правильным.
В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 08.12.2009 г.
30.12.2009 г. ответчик направил в адрес истицы извещение о том, что дом сдан в эксплуатацию и она может связаться с представителем ООО ПКФ «Термодом» для оформления квартиры в собственность.
Однако квартира была предоставлена истице в ненадлежащем состоянии, на момент извещения о сдаче дома в эксплуатацию в доме не было отопления, воды, что не отрицалось ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля Б.М.П., актом приема-передачи квартиры, другими доказательствами по делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истица отказалась принять данный объект, так как объект не отвечал техническим требованиям и не был готов к сдаче в нарушение п. 1.3 договоров, акт приема-передачи квартиры был подписан 03 сентября 2010 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Также судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суммы компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, что также соответствует требованиям разумности и справедливости.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суду было необходимо принять во внимание факт завершения строительства объекта участия в долевом строительстве и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанный довод в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку обязанности застройщика в возникших правоотношения не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства не позднее декабря 2009 года.
Доводы кассационной жалобы об извещении истца о готовности застройщика передать объекты долевого строительства не подтверждаются материалами дела. Прежде всего, важно отметить, что имеющиеся в материалах дела уведомления об извещении Быкановой Е.И. о готовности объекта долевого строительства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Застройщиком своих обязанностей по договору.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -