Судья Симакин В.Д. Дело № 33 - 1324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей Фроловой Т.А., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Дурманове М.С.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Бузаева М.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
заявление Бузаева М.А. об оспаривании действий Ульяновской таможни по задержанию 28 февраля 2011 года автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ульяновской таможни по доверенности - Петрушевой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бузаев М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Ульяновской таможни.
В обоснование своих требований указал, что 28 февраля 2011 года ГГТИ ОТО и ТК Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни А.К. Басовым было произведено задержание принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чём составлен протокол № 6 задержания товаров и документов на них.
Как следует из уведомления, задержание произведено на основании п. 4 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного Союза как товара, таможенная декларация в отношении которого не подана в установленный срок.
Задержание автобуса считает незаконным, поскольку оно не основано на законе.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ТК ТС при перемещении товаров через таможенную границу с нарушением требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяется таможенное законодательство союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Поскольку пересечение таможенной границы автобусом имело место до введения в действие ТК ТС, день пересечения границы установлен, нормы ТК ТС не могут быть применены для возникших правоотношений. Указанный автобус он приобрёл в 2007 году у А.А.И. по договору купли-продажи.
Сделка в установленном порядке недействительной не признана. В момент приобретения ему не было известно о том, что автобус не прошёл таможенное оформление. Поэтому он не может нести ответственность за таможенное оформление соответствующего транспортного средства, включая оплату таможенных платежей.
О дате и времени задержания автобуса он уведомлён не был, протокол составлен в его отсутствие. Действиями Ульяновской таможни нарушены его права как собственника автобуса.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бузаев М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что не согласен с выводами суда, поскольку они не основаны на законе.
Суд не учел, что обязанность по декларированию автобуса возникла при пересечении им таможенной границы, то есть в 2007 году.
Дата пересечения границы установлена, что не оспаривается таможенным органом, в связи с чем на основании п.4 ст. 3 ТК ТС к возникшим правоотношениям применимы нормы ранее действовавшего ТК РФ.
Обязанность по таможенному декларированию и уплате таможенных платежей возникла у лиц, перевозивших транспортное средство через таможенную границу, в период действия ТК РФ и являлась действующей.
Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению, чем нарушены нормы материального права.
Постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10. 09. 2010 года ему не направлялось, также как и кассационное определение от 03.11. 2010 года.
Данные судебные постановления не являются для него обязательными и не могут определять его обязанности, в том числе обязанность по декларированию автобуса в определенный срок.
При таких обстоятельствах исчисление 30-дневного срока для декларирования автобуса нельзя исчислять от даты вступления в законную силу постановления в отношении иных лиц. О необходимости декларирования автобуса его не уведомляли.
Суд не дал оценку приведенным им положениям, изложенным в определении Конституционного суда РФ от 27. 11. 2001 года «Об официальном разъяснении постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 1999 года по делу, по проверке конституционности положений части 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 280 Таможенного кодекса РФ» и в определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 167-О.
В соответствии с данными разъяснениями на него не может быть возложена обязанность как по уплате таможенных платежей, так и по таможенному декларированию.
Проверка судом законности и обоснованности принятых на основе процессуальных норм действий и решений государственных органов в случае их оспаривания не может сводиться к установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц соответствующих органов, а предполагает также необходимость учета фактической и правовой специфики правоотношений, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости и значимости для собственника, возможных негативных последствий изъятия имущества (например, его порча, уничтожение, причинение неоправданных убытков в результате невозможности использования) и иных обстоятельств.
Судом указанные обстоятельства учтены не были. Автобус находится на открытой стояке в течение более чем двух лет без надлежащего технического обслуживания, чем ему причинен ущерб.
Учитывая изложенное, кассатор считает принятое решение суда, незаконным и необоснованным.
Судом не были учтены значимые обстоятельства и суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, которым следовало руководствоваться при разрешении его требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно требованиям ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается, как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
Тщательно проверив доводы заявления, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бузаева М.А.
При этом суд посчитал установленным, что в соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бузаеву М.А. на основании договора купли-продажи от 3 мая 2007 года № 51.
Согласно постановлению вр.и.о. начальника отдела дознания Пензенской таможни К.Н.Р. от 25 июля 2008 года автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № с хранением его в Пензенской таможне до принятия решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2010 года, по уголовному делу в отношении Бузаева А.П. и других лиц по обвинению в <данные изъяты> разрешён вопрос о вещественных доказательствах: автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлено возвратить Бузаеву М.А.
15 ноября 2010 года Бузаев М.А. обратился в Пензенский таможенный пост с заявлением о выдаче принадлежащего ему автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с актом приёма-передачи от 4 февраля 2011 года Бузаев М.А. от получения автобуса отказался.
Как следует из записи в акте приёма-передачи, причиной отказа получения автобуса послужило то, что не проведена проверка технического состояния автобуса и не обеспечен выезд автобуса (выезд загорожен другими транспортными средствами).
Согласно протоколу задержания товаров и документов на них от 28 февраля 2011 года № 6 ГГТИ ОТО и ТК Пензенского таможенного поста Ульяновской таможни Б.А.К., в присутствии понятых Г.Н.Г., Б.М.С. произвёл задержания автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Задержание произведено на основании пункта 4 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, срок хранения - до 28 марта 2011 года.
Как следует из пунктов 2, 3 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года № 48 «О ходе реализации второго этапа формирования таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» в соответствии с Протоколом о порядке вступления в силу международных договоров, направленных на формирование договорно-правовой базы таможенного союза, выхода из них и присоединения к ним от 6 октября 2007 года, Договор о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года с учетом изъятий, установленных Протоколом об отдельных временных изъятиях из режима функционирования единой таможенной территории таможенного союза вступил в силу с 6 июля 2010 года.
Принято к сведению, что Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, указанный в пункте 2 настоящего Решения, применяется в Республике Казахстан и Российской Федерации с 1 июля 2010 года.
На основании ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.
В соответствии с действовавшей до 1 июля 2010 года статьёй 123 ТК РФ товары подлежали декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183,184,247,391 настоящего Кодекса.
Декларирование товаров с силу ст. 124 ТК РФ производилось декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьёй 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:
1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;
2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;
3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;
4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
Товары, указанные в пункте 3 настоящей статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов по хранению задержанных товаров определяется законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары.
В силу ст. 146 ТК ТС задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 1 (одного) месяца, а скоропортящиеся продукты - в течение 24 (двадцати четырех) часов.
Товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу за пределы такой территории, и документы на них хранятся таможенными органами в течение 3 (трех) суток.
Сроки хранения задержанных товаров исчисляются со дня их задержания.
В соответствии с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора (ГГТИ) ОТО и ТК Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни, утверждённым начальником Ульяновской таможни 1 октября 2010 года, ГГТИ ОТО и ТК обеспечивает своевременное и точное выполнение требований Таможенного кодекса таможенного Союза, Таможенного кодекса РФ, решений Комиссии таможенного союза, приказов и распоряжений ФТС России, ПТУ, руководства таможни по вопросам таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза; проводит в установленные сроки и в необходимым объёме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции подразделения, и фиксирует его (их) результаты в установленном порядке; выявляет и пресекает попытки незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Судом установлено, что с указанным должностным регламентом Б.А.К. ознакомлен 10 ноября 2010 года.
Как следует из справки Ульяновской таможни от 7 апреля 2011 года, таможенное оформление автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, незаконно ввезённого 30 июля 2007 года в соответствии с таможенным режимом временного ввоза (до 29 августа 2007 года), до настоящего времени не произведено.
При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод суда, что правоотношения, возникшие по таможенному оформлению автобуса, до настоящего времени не прекращены.
Доводы кассационной жалобы Бузаева М.А. о том, что к правоотношениям, возникшим по поводу уплаты таможенных платежей на принадлежащий ему автобус и задержанию данного автобуса не может быть применён ТК ТС, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны судом необоснованными.
При этом суд исходил из того, что обязанность по декларированию автобуса возникла после вступления в силу постановления Нижнеломовского районного суда Пензенской области об освобождении от уголовной ответственности лиц, переместивших автобус через таможенную границу (после 3 ноября 2010 года), то есть во время действия ТК ТС.
Каких-либо ограничений по задержанию автобуса у лиц, переместивших его через таможенную границу, либо у лиц, в чьём владении, пользовании, а также собственности находится автобус, а также ограничений по времени и месту задержания, действующее законодательство не содержит.
Судом принято во внимание, что действующее законодательство не возлагает на сотрудников таможенных органов и обязанности заблаговременно известить собственника имущества о производстве задержания, поскольку задержание, как мера обеспечения таможенного контроля, применяется в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.
Судом установлено, что копия протокола задержания автобуса от 28 февраля 2011 года № 6 направлена Бузаеву М.А. в тот же день.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда, что задержание автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бузаеву М.А., произведено должностным лицом - ГГТИ ОТО и ТК Пензенского областного таможенного поста Б.А.К.. в пределах его полномочий, в соответствии в действующим на момент задержания автобуса законодательством. Установленный порядок задержания автобуса соблюдён.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи