Судья Захаров В.В. Дело № 33-1196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Аблязове Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Зайцеву Д.В. к Федорович О.И. об изменении долей в праве собственности на земельный участок, признании права на 1/2 долю в праве собственности, определении долей сособственников в праве собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № при домовладении <адрес> отказать».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Зайцева Д.В. и его представителя Мироновой Т.М., просивших решение суда отменить, объяснения ответчика Федорович О.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев Д.В., действуя через своего представителя Миронову Т.М., обратился в суд с иском к Федорович О.И., указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №3007 от 20.11.2009 года ему принадлежала 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом принадлежали его бабушке - Зайцевой М.В. 01.12.2009 года между Зайцевым Д.В. и Зайцевой М.В. было заключено соглашение о распределении долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым доля истца была определена в размере 25/100, а доля Зайцевой М.В. - в размере 75/100 в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок без определения границ на местности. Как следует из договора дарения от 15.01.2010 года, Зайцева М.В. подарила Федорович О.И. 5/6 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> и 75/100 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.12.2010 года между Зайцевым Д.В., с одной стороны, и Федорович О.И., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Зайцев Д.В. отказался от своих исковых требований. В свою очередь, Федорович О.И. признала за истцом право собственности на 1/2 долю дома, уменьшив размер своей доли в доме до 1/2. 09.02.2011 года Зайцеву Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На основании вышеизложенного, после неоднократного уточнения исковых требований, Зайцев Д.В. просил суд изменить доли в праве собственности на земельный участок, признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности, определить доли сособственников в праве собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № при домовладении по <адрес>.
Истец Зайцев Д.В., а также его представитель Миронова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Федорович О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зайцева Д.В., просила в их удовлетворении отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ранее представленном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Зайцев Д.В., действуя через своего представителя Миронову Т.М., просил указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению судом юридически значимых обстоятельств и неправильному применению норм материального права, в частности ст. 35 ЗК РФ и ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми, по мнению кассатора, он вправе требовать увеличения его доли в праве собственности на спорный земельный участок соразмерно увеличению его доли в праве собственности на жилой дом (до 1/2 доли) по условиям мирового соглашения, заключенного между ним и Федорович О.И., утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.В., суд не установил предусмотренных законом оснований для увеличения доли истца в праве общей собственности на земельный участок при домовладении по <адрес>.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует материальному закону и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истцу Зайцеву Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2009 года (л.д. 27) принадлежала на праве общей долевой собственности 1/6 доля в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, А1, расположенном по адресу: <адрес>
Также установлено, что 5/6 долей указанного домовладения ранее принадлежали на праве общей долевой собственности бабушке истца Зайцева Д.В. - Зайцевой М.В.
01.12.2009 года между Зайцевой М.В., с одной стороны, и Зайцевым Д.В., с другой стороны, было заключено соглашение о распределении долей в праве на земельный участок (л.д. 9), в соответствии с которым стороны по взаимному и добровольному согласию в соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ установили следующий режим общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Так, в соответствии с данным соглашением стороны установили, что Зайцевой М.В. принадлежит на праве собственности 75/100 долей от общего земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м. без определения границ на местности. Зайцеву Д.В. принадлежит на праве собственности 25/100 долей от общего земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м. без определения границ на местности.
Государственная регистрация указанного соглашения была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 18.12.2009 года.
15.01.2010 года между Зайцевой М.В., с одной стороны, и Федорович О.И., с другой стороны, был заключен договор дарения недвижимого имущества (л.д.25), в соответствии с которым Зайцева М.В. передала безвозмездно в собственность Федорович О.И., а последняя приняла в свою собственность в качестве дара имущество в виде 75/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, А1, расположенный по вышеназванному адресу.
Государственная регистрация указанного договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 03.02.2010 года.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.12.2010 года по делу по иску Зайцева Д.В. к Федорович О.И. и Зайцевой М.В. о признании договора дарения 5/6 долей домовладения и 75/100 долей земельного участка недействительным, свидетельств о праве на наследство и праве собственности, заявлений и доверенностей недействительными, признания права собственности на домовладение, между Федорович О.И., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя Зайцевой М.В., с одной стороны, и Зайцевым Д.В., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Зайцев Д.В., в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к Зайцевой М.В. и Федорович О.И. Стороны приходят к соглашению об установлении долей в праве собственности на домовладение в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в следующем порядке: 1/2 в праве собственности на указанное домовладение признается за Зайцевым Д.В.; 1/2 в праве собственности на указанное домовладение признается за Федорович О.И. При этом право собственности на постройки Г1, Г2, Г3 признается за Зайцевым Д.В. Постройкой Г4 стороны владеют и пользуются сообща. Производство по делу по иску Зайцева Д.В. к Федорович О.И. и Зайцевой М.В. о признании договора дарения недействительным, свидетельств о праве на наследство и праве собственности, заявлений и доверенностей недействительными, признания права собственности на домовладение было прекращено.
Истец Зайцев Д.В., заявляя требования по настоящему делу, исходил из того, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 247 ГК РФ его доля в праве собственности на спорный земельный участок должна быть увеличена соразмерно увеличению его доли в праве собственности на жилой дом (до 1/2 доли) по вышеуказанному мировому соглашению.
Между тем данные требования истца не основаны на правильном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно абз. 1 п. 1 и абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Данная норма, является выражением одного из принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и, как правильно указал суд, она носит императивный характер (в части обязательности перехода права собственности на долю земельного участка) лишь при смене участника общей долевой собственности на строение; данная норма не может быть распространена на случаи, когда действующие сособственники своим соглашением изменяют соотношение долей в праве собственности на строение и землю.
Как следует из обстоятельств дела, на момент перехода к истцу в порядке наследования права собственности на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на спорный земельный участок не существовало, оно возникло и было зарегистрировано у истца не по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, а на основании соглашения о распределении долей в праве на земельный участок от 01.12.2009 года между Зайцевой М.В. и Зайцевым Д.В. и совместного обращения данных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Последующее приобретение истцом права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома произведено не в результате отчуждения ему данной доли при смене одного из участников общей долевой собственности, а вследствие изменения соотношения долей в праве долевой собственности на жилой дом по согласию всех его участников, в том числе, Федорович О.И., на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения.
К данной правовой ситуации положения ст. 35 ЗК РФ, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов о необходимости увеличения его доли в праве общей собственности на земельный участок, не применимы.
Мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года, не создает обязательных для сторон правовых последствий в виде увеличения доли Зайцева Д.В. в праве долевой собственности на земельный участок.
В этой связи, увеличение доли в праве общей собственности на земельный участок (как того требует истец) за счет уменьшения доли ответчика и вопреки воле последнего будет нарушать основополагающие принципы гражданского права, вытекающие из смысла ст. ст. 1, 9, 209, 246 ГК РФ, такие как неприкосновенность собственности; распоряжение правом собственности, в том числе на долю в общем имуществе, его обладателем свободно, своей волей, в своих интересах и по своему усмотрению.
Положения ст. 247 ГК РФ, на которые также ссылалась сторона истца, устанавливают порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, они не регулируют спорные правоотношения, связанные с определением и изменением долей участников долевой собственности и, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.
Обстоятельства, касающиеся неделимости спорного земельного участка, определения между собственниками порядка пользования данным участком, не относятся к предмету спора, в связи с чем, содержащиеся в решении суждения суда и доводы кассационной жалобы относительно указанных обстоятельств не являются юридически значимыми и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.
Те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и вынесению противоположного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: