Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-1198
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Аблязове Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухаева Н.Н., Сухаевой С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мухаева Н.Н., Сухаевой С.Ю. к Сидоровой Г.П., Сидорову П.Е. о понуждении к переносу бани (лит. Г6) и сарая (лит. Г9) на расстояние 10 метров, гаража (лит. Г8) на расстояние 8 метров от строения жилого дома № вглубь домовладения № по <адрес> - отказать».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Мухаева Н.Н., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаев Н.Н., Мухаева С.Ю. обратились в суд с иском к Сидоровой Г.П., Сидорову П.Е., указав, что по договору мены от 29.01.2010 г. им принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее с 1996г. собственником указанного жилого дома являлась Д.Т.М. В 2003г. на соседнем земельном участке по <адрес> ответчики Сидорова Г.П. и Сидоров П.Е. без разрешения на строительство возвели баню с предбанником (по техническому паспорту от 02.09.2009 г. - лит. Г5, Г6), сарай (лит. Г9), а также гараж (лит. Г8). Указанные хозяйственные постройки расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который предоставлен ответчикам по договору аренды земельного участка № 5313 от 13 мая 2004 года сроком на 49 лет. 14 декабря 2010г. Управление Росреестра по Пензенской области на основании Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» выдало Сидоровой Г.П. свидетельства о праве собственности на названные выше хозяйственные постройки. Истцы ссылались на то, что строительство указанных хозяйственных построек осуществлено ответчиками с существенным нарушением требований СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояние между домом истцов и баней ответчика должно составлять не менее 10 метров, между домом истцов и сараем ответчика - не менее 10 метров, между домом истцов и гаражом ответчика - не менее 8 метров, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 1686/16 от 20.12.2010 г. По сообщению ОГПН г.Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области от 24.09.2010 г. № 35-2-7-9 строения гаража, сарая и бани по <адрес>, расположены с нарушением противопожарных расстояний до дома по <адрес>, предусмотренных требованием ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также эксперт пришел в заключении к выводу о том, что при возведении гаража лит. Г8 и сарая лит. Г9 не соблюдены требования санитарно-бытовых норм, предусмотренные п.5.3.4 СП 30-102-99, а также п.2.12 СНиП 2.07.01-89* (не соблюдены расстояния 1 метр от хозяйственных построек до границы соседнего участка), указанное несоответствие также является существенным. Истцы считали, что спорными постройками нарушается их право по владению и пользованию (в частности, на безопасную эксплуатацию) принадлежащего им жилого дома, ответчиками создается препятствие им в безопасной эксплуатации своего имущества - жилого дома. В соответствии с выводом эксперта для устранения указанных выше несоответствий СНиП 2.07.01-89 потребуется перемещение строений ответчика на расстояние 8-10 метров от строения жилого дома № вглубь домовладения №.
На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, истцы просили суд обязать ответчиков Сидорову Г.П. и Сидорова П.Е. перенести баню (лит. Г6) и сарай (лит. Г9) на расстояние 10 метров, гараж (лит. Г8) на расстояние 8 метров от строения жилого дома № вглубь домовладения № по <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Мухаева Н.Н. - Измайлов М.А., действующий на основании доверенности и ордера, требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Сидорова Г.П., Сидоров П.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков - Курганова Е.В., действующая на основании ордера, иск Мухаева Н.Н. и Мухаевой С.Ю. не признала и в его удовлетворении просила отказать, полагая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица - администрации города Пензы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований полагал на усмотрение суда.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы Мухаев Н.Н. и Мухаева С.Ю. просили указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование всех юридически значимых обстоятельств. Указали в частности, что решение суда вынесено на основании недопустимых и недостоверных доказательств, поскольку оригиналы межевого дела и технических паспортов от 2003, 2004 годов не были представлены ответчиками в материалы дела. Судом не были учтены показания эксперта АНО «научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» М.А.В. как доказательство технической возможности переноса спорных хозяйственных построек. Вопрос о том, приведет ли перенос данных построек к несоразмерному ущербу для стороны ответчика, судом на обсуждение сторон не ставился, проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному вопросу судом сторонам не предлагалось. Вывод суда о том, что в случае переноса хозяйственных построек фактически будет прекращено право собственности на прежние объекты, является ошибочным, поскольку в иске речь идет лишь о перемещении спорных построек на безопасное расстояние с сохранением их всех технических характеристик. Граница земельных участков истцов и ответчиков не согласована в установленном порядке. Вывод суда о том, что возведение спорных построек осуществлено ответчиками по обоюдному согласию с прежним собственником - Д.Т.М. не основан на материалах дела и не соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года. Суд при разрешении спора фактически не применил положения ст. ст. 304 и 12 ГК РФ, отказав в судебной защите нарушенного прав истцов на безопасную эксплуатацию принадлежащего им жилого дома. Иного способа защиты данного права, кроме как путем переноса хозяйственных построек ответчиков не существует.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вместе с тем, всоответствии со ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему их нарушенного права.
Как установлено судом, истцы Мухаев Н.Н. и Мухаева С.Ю. на основании договора мены от 29 января 2010 года являются сособственниками (в равных долях) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что спорные хозяйственные постройки - баня (лит. Г6), сарай (лит. Г9), а также гараж (лит. Г8), зарегистрированы за Сидоровой Г.П. на праве собственности и расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который предоставлен ответчикам по договору аренды земельного участка № 5313 от 13.05.2004г. сроком на 49 лет.
По сообщению ОГПН г. Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области от 24.09.2010г. № 35-2-7-9 строения гаража, сарая и бани по <адрес>, расположены с нарушением противопожарных расстояний до дома по <адрес>, предусмотренных требованием ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.112).
Заключением строительно-технической экспертизы № 1686/16 от 20.12.2010 г., проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в рамках гражданского дела №г. по иску Мухаевых Н.Н., С.Ю. к Сидоровым П.Е., Г.П. о сносе самовольных построек, прекращении права собственности на указанные постройки установлено несоответствие указанных строений (гаража, сарая, бани) нормам СНиП 2.07.01-89* /4/ по отношению к домовладению № по <адрес>.
Между тем, суд, установив факт расположения спорных хозяйственных построек с нарушением градостроительных и строительных норм, обоснованно отказал в удовлетворении требований Мухаева Н.Н. и Мухаевой С.Ю. и применении избранного ими способа устранения данного нарушения путем переноса указанных построек, поскольку истцами в соответствии с положениями п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих техническую возможность переноса хозяйственных построек вглубь домовладения № по <адрес> <адрес> с соблюдением противопожарных разрывов и с сохранением их прежних технических характеристик, равно как не представлено доказательств и того, что перенос хозяйственных построек не приведет к несоразмерному ущербу для данных строений.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 05 апреля 2011 года и от 07 апреля 2011 года, указанные юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, представители сторон давали объяснения по данным обстоятельствам, вопросы, направленные на их установление, задавались эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» М.А.В., допрошенному в качестве свидетеля; каких-либо ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы либо вызове специалиста, стороной истца перед судом не заявлялось.
Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что перенос спорных хозяйственных строений будет связан с утратой части строительных материалов и невозможностью их использования при повторном их возведении, в результате переноса данных строений из материалов демонтажа будут созданы новые объекты с технической точки зрения, что, как правильно указал суд, фактически повлечет прекращение права собственности на существующие строения как объекты недвижимости.
При указанных обстоятельствах, требования истцов о переносе спорных строений фактически сводятся к их демонтажу и, как следствие, прекращению права собственности на них как объекты недвижимости, т.е. данные требования истцов по существу направлены на создание юридических последствий, аналогичных сносу спорных строений, в применении которого было отказано вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года (л.д. 43-46) ввиду несоразмерности данного способа защиты объему нарушенного права истцов. При этом, обстоятельства, установленные названным судебным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, устранение нарушения прав истцов иными способами, в частности, путем обработки деревянных элементов спорных строений огнезащитными составами (стропильные системы, обрешетки, перекрытия и т.д.), путем устройства противопожарной стены, не исключается.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.
Имеющиеся в деле копии документов заверены подписью судьи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 и ч. 1 ст. 72 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассаторов о том, что решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, несостоятельны.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаева Н.Н., Мухаевой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: