Судья: Кудинов Р.И. Дело № 33-1386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей: Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.,
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Кравца С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2011 г. по делу по иску Кравца С.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кравец С.Ю. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора незаключенным отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты незаключенным, указав, что приобрел с помощью кредита, предоставленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» ноутбук по кредитному договору № от 7 июля 2006 г. и исполнил свои обязательства в полном объеме. При заключении указанного договора ответчик обязал истца написать заявление о выпуске на его имя кредитной карты.
В августе 2006 г. истец узнал, что проживающий вместе с ним несовершеннолетний Г., сын его жены от первого брака, получил письмо, в котором находилась кредитная карта на имя истца и активировал ее, сняв <данные изъяты> руб., следуя инструкциям, изложенным в письме, к которому была прикреплена кредитная карта. Постановлением инспектора ПДН ОВД по Ленинскому району г. Пензы от 30 января 2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Г., а постановлением от 26 февраля 2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Несмотря на то, что истец лично не участвовал в получении кредитной карты, не подписывал никакого договора, ответчик в апреле 2010 г. через ООО «Кредитэкспресс» обратилось к истцу с требованием о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и процентов на эту сумму. При переуступке права требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не уведомил его о переуступке права требования. Сообщение о переуступке, направленное новым кредитором, по мнению истца не может заменить сообщение первоначального кредитора.
Просил признать договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты незаключенным, недействительным и ничтожным.
В судебном заседании истец Кравец С.Ю. и его представитель по доверенности Гратинская Л.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Буянин В.Н. исковые требования не признал, указав, что Кравец С.Ю. при приобретении ноутбука, 7 июля 2006 г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о предоставлении кредита на <данные изъяты> руб. под 19% годовых, содержащего в себе предложение (оферту) о согласии в получении карты «Русский Стандарт». Своего несогласия в получении карты, не выразил, поэтому кредитный договор о предоставлении карты считается заключенным. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Кравцу кредит на приобретение товара, а также карту «Русский Стандарт», которая была направлена в адрес Кравца С.Ю. и активированная членом его семьи.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Кравец С.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также показания, данные в ходе рассмотрения дела. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не содействовал Кравцу С.Ю. в собирании доказательств, оставлял без удовлетворения заявленные ходатайства. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств заключения договора по предоставлению ему кредитной карты.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кравца С.Ю. - Гратинской Л.А., представителя ответчика Буянина В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 7 июля 2006 г. Кравец С.Ю. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора и открытии банковского счета. Просил сумму кредита зачислить на счет, с дальнейшем перечислением на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара. При подписании заявления Кравец С.Ю. указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.
Заявление Кравца С.Ю. было удовлетворено, с ним заключен кредитный договор № путем открытия счета № с зачислением на него суммы кредита с перечислением данной суммы на счет торговой организации за приобретенный истцом товар (ноутбук).
В заявлении от 7 июля 2006 г. Кравец С.Ю. также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, установить лимит задолженности и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
При подписании заявления истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, согласен, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт».
В силу договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский стандарт» истец открыл Кравец С.Ю. счет, выпустил кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> руб.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанных документах (заявлении, Условиях и Тарифах) содержались все существенные условия Договора о карте. С учетом положений ст. ст. 160, 161, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, правомерны выводы суда о том, что договор о карте между истцом и ответчиком заключен, требования к форме соблюдены. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, заключив договор о предоставлении кредита, истец тем самым принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: