Судья Мисюра Е.В. Дело № 33-1317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.,
судей: Мамоновой Т.И., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Курышевой Н.Е. на решение Кузнецкого городского суда от 28 марта 2011 г. по делу по иску Курышевой Н.Е. к Уралевой Е.В., Апарову А.А. о признании права собственности на долю жилого дома, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курышевой Н.Е. к Уралевой Е.В., Апарову А.А. о признании права собственности на долю жилого дома, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курышева Н.Е. обратилась в суд с иском к Уралевой Е.В., Апарову А.А. о признании права собственности на долю жилого дома, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части. В обоснование иска сослалась на то, что она с 1983 года проживает в <адрес>. Указанный дом состоит из двух жилых домов (лит. А и лит. Б, Б1), причем дом под литером Б, Б1 был возведен в 1983 году с согласия К.А.Ф. на денежные средства ее супруга К.А.А., при материальной поддержки его родителей. Дом был возведен собственными силами общей площадью 47,4 кв.м, жилой - 31,3 кв.м, что составляет 71/100 доли от всего домовладения. Она была вселена в указанный дом в 1983 г., неся все это время расходы по его содержанию. С нею были заключены самостоятельные договора на электроснабжение и газификацию.
После смерти К.А.Ф. в 2003 г., она продолжала и продолжает проживать в доме под лит.Б.Б1, считая его своим.
Уралева Е.В., вступившая в права наследования после смерти К.А.Ф. на основании завещания, наследственное имущество, в виде дома продала Апарову А.А., в том числе дом под литером Б, Б1. В настоящее время Апаров А.А. ставит вопрос о её выселении.
Считает, что по вине ответчиков Уралевой Е.В. и Апарова А.А., неправомерно завладевших чужим имуществом, она не имеет возможности легализовать самовольно выстроенное строение в досудебном порядке.
Просила признать за ней право собственности на 71/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, признав в указанной части недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 24.07.2006 Уралевой Е.В. к имуществу К.А.Ф., умершей 29.07.2003.
В судебном заседании истец Курышева Н.Е., а также ее представители Шольчев А.В. и Уварова В.Е., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд. Настаивали на том, что литер Б и Б1 были возведены с согласия К.А.Ф. на земельном участке, предоставленном последней под строительство индивидуального жилого дома, указав при этом, что при возведении литера Б и Б1 К.А.Ф. и дед супруга Курышевой Н.Е. (К.А.И.) в силу своего преклонного возраста участия в строительстве дома не принимали, денежных средств не вкладывали, однако К.А.Ф. не возражала против возведения дома, признавая за ними право собственности на вновь возведенное строение. После возведения дома под лит. Б, Б1 Курышева Н.Е. с членами своей семьи вселилась в него, а в 1986 году прописалась.
Ответчик Уралева Е.В. иск не признала, в своих возражениях сослалась на то, что она практически всегда жила у К.А.Ф., которая в 1985 году купила для ее матери дом на слом и возвела его на своем земельном участке, во дворе своего дома. Ее дед К.А.И. болел, участие в строительстве дома не принимал. Семья К.А.А. и Н.Е. была заселена во вновь построенный дом временно. 29.07.2003 К.А.Ф. умерла, оставив завещание от 1986 г. на весь дом на нее и на сестру. При жизни К.А.Ф., она на основании доверенности занималась оформлением дома и земельного участка в собственность. Свидетельства о праве собственности на дом и на земельный участок были получены ею после смерти К.А.Ф. В 2006 г. ею (Уралевой) получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом и земельный участок. В 2009 году дом и земельный участок продала Апарову А.А.
Ответчик Апаров А.А., а также его представитель Елина И.А., иск не признали, в своих возражениях сослались на то, что на основании договора купли-продажи от 21.09.2009 Апаров А.А. является собственником земельного участка мерою 650 кв.м. и жилого дома <адрес>, общей площадью 67 кв.м, с хозяйственными постройками при нем. Приобретенное домовладение состоит из двух жилых домов: лит. А, общей площадью 19,6 кв.м, в том числе жилой 19,6 кв.м, и лит. Б общей площадью 47,4 кв.м, в том числе жилой 31,3 кв.м. В настоящее время он предоставил Курышевым возможность в течение одного года освободить дом (лит. Б). Считают, что Курышева Н.Е. не имеет субъективного права на оспаривание завещания.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, - Курышов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Курышева Н.Е. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Полагает, что при постановлении решения, суд не учел все юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что Уралева Е.В. не может быть признана надлежащим собственником по завещанию, поскольку решение суда, которым за Уралевой Е.В. было признано право собственности на дом, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 23 марта 2010 г. отменено, её заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, документы на дом и земельный участок на имя К.А.Ф. были оформлены после ее смерти, по доверенности, утратившей свое действие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Курышевой Н.Е., а также ее представителя Уварову В.Е., Апарова А.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия между ним и К.А.Ф. договоренности о создании общей собственности на дом.
Между тем, разрешая данный спор по существу, суд указанные обстоятельства с достаточной полнотой не проверял и не устанавливал.
Судом не учтено, что из акта приемки здания (сооружения) Государственной комиссией от 26.11.1958 дом <адрес> в 1958 году принят в эксплуатацию, общей площадью 19,6 кв.м., в указанном доме К.А.Ф. проживала до дня своей смерти, оставив завещание в пользу Уралевой Е.В. и М. Из технического паспорта на дом следует, что дом <адрес> состоит из двух литеров, литер А площадью 19,6 кв. м. и литер Б,Б1 площадью 47,4 кв.м, из них жилой 31,3 кв.м., что свидетельствует о том, что площадь жилого дома под литером А К.А.Ф. не изменялась, дом под литером Б, Б1 К.А.Ф. при жизни не узаканивала. Согласно техническому паспорту жилой дом под лит.Б, Б1 являются самовольными постройками.
Регистрация права собственности на дом произведена за К.А.Ф. после ее смерти, а именно 22.10.2003. Умерла К.А.Ф. 29 июля 2003 г., что свидетельствует о том, что на момент смерти К.А.Ф. литер Б,Б1 не могли входить в наследственную массу. Данное обстоятельство подтверждается п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Кроме того, при постановлении судебного решения, судом не было учтено, что на момент возведения дома № под литером Б,Б1 по <адрес> действовал ГК РСФСР 1961 г., а также Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", п.4 которого разъяснял, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности на дом между лицами, производящими строительство, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ) средствами.
Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство жилого дома был выделен К.А.Ф., которая проживала одной семьей с дедом К.А.А., и именно с согласия К.А.Ф. на выделенном ей земельном участке был построен дом под лит. Б,Б1. Как установлено материалами дела, материальные средства в строительство лит. Б,Б1 вкладывали родственники К.А.А., сам К.А.А. супруг истца по делу. Посильную помощь оказывала Курышева Н.Е. своим личным трудом. Владелец земельного участка К.А.Ф. фактически проживала в доме № под лит.А, указанные дома являются обособленными, каждый из жильцов дома пользовался отдельными частями дома. Претензий к Курышевым К.А.Ф. не предъявляла. Дальнейшие действия Курышевой по заключению договоров электроснабжения и газоснабжения, косвенно свидетельствуют на то, что фактически на земельном участке, закрепленном за К.А.Ф., был возведен дом под литером Б, Б1 для нужд семьи Курышевых.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно положений ст.263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законодатель в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суд возложил обязанность определять обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, затем выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял в данном случае решение без учета требований действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и на основании неисследованных обстоятельств, которые суд счел установленными. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о наличии с К.А.Ф. договоренности о создании общей собственности на спорный дом, надлежащим образом исследовать представленные по делу доказательства и дать им правовую оценку в их совокупности. Учесть, что в силу требований ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого городского суда от 28 марта 2011 г. отменить, кассационную жалобу Курышевой Н.Е. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: