Судья Зинченко Н.К. Дело № 33-1316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Матюшенко А.Ф.,
судей: Мамоновой Т.И., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кузнецкого городского суда от 14 апреля 2011 г. по делу по иску Карапуза К.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Карапуза К.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора (абз 2. п. 3.1) от 28 мая 2008 года №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице первого заместителя управляющего Кузнецким отделением № 8153 Сбербанка России и Карапузом К.А., согласно которому на заемщика Карапуза К.А. возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 28 мая 2008 года №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице первого заместителя управляющего Кузнецким отделением № 8153 Сбербанка России и Карапузом К.А., обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) возвратить Карапузу К.А. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Признать недействительным условие кредитного договора (п. 7.3) от 28 мая 2008 года №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице первого заместителя управляющего Кузнецким отделением № 8153 Сбербанка России и Карапузом К.А..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Карапуза К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карапуз К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что 28 мая 2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ним, Карапузом К.А., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до 28 мая 2013 года, с условием уплаты процентов в размере 17,0 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Платеж был оплачен им 29 мая 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29 мая 2008 года.
Считает, что действия Банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, так как кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, ответчиком взимается плата за несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась. Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее условий, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ему уплаченную 29 мая 2008 года комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Указанное условие не может быть признано действительным, поскольку ограничивает права лиц, которым законом предоставлено право обращаться в суд в защиту прав или законных интересов. Включение в договор такого условия является умышленным способом введения в заблуждение потребителей, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что судебная защита прав потребителей осуществляется судом.
Просил признать недействительным условие кредитного договора (абз 2. п. 3.1) от 28 мая 2008 года №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице первого заместителя управляющего Кузнецким отделением № 8153 Сбербанка России и ним, Карапузом К.А., взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., поскольку передав ответчику лично ему принадлежащие материальные средства, он был незаконно лишен возможности пользоваться ими.
Также просил признать недействительным условие кредитного договора (п. 7.3), отнести на Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», Троицкий А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в своих возражениях сослался на положения ст. 422 ГК РФ, соответствует обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения и не противоречит требованиям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», порядку, установленному Банком России. ЦБ РФ издано Указание № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В кредитном договоре затраты на обслуживание ссудного счета не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются банку в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Такой подход к ценообразованию не запрещен законом и является экономически обоснованным. При этом, законом не установлена обязанность банка по уменьшению полной стоимости кредита на сумму расходов по ведению ссудного счета. Считал, что п.3.1. кредитного договора не нарушает прав истца, поскольку не изменяет полную стоимость кредита ни в большую, ни в меньшую сторону. Напротив, уплата единовременного тарифа уменьшает размер последующих ежемесячных платежей, то есть является более выгодной для потребителя. Клиент вправе использовать свой ссудный счет, в том числе и для своей выгоды и для своего удобства. С доводом истца о том, что ему банком была навязана услуга по обслуживанию (ведению) ссудного счета не согласился, указав, что обслуживание открытого заемщику ссудного счета не является отдельной самостоятельной услугой, предоставляемой либо не предоставляемой кредитной организацией по своему усмотрению. Данное действие является составной частью услуги по предоставлению кредита. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами. В соответствии со ст. ст. 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ЦБ РФ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, а именно утвержденными ЦБ РФ Правилами ведения бухгалтерского учета. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме № 4 от 29 августа 2003 года, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считает, что действия по обслуживанию (ведению) ссудного счета банком как отдельную банковскую услугу квалифицировать нельзя, поэтому требования Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Считает, что истцом не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора, ему была навязана какая-либо услуга. Уплата единовременного платежа (тарифа) заемщиком до предоставления кредита сама по себе представляет собой действие стороны по исполнению условий п. 3.1., 3.2. заключенного кредитного договора, истец не представил суду никаких доказательств, что п. 3.1. был включен в текст кредитного договора против его воли. Истец не обращался в банк с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, в том числе об исключении условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор подписан им добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. До момента подписания истец знал о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью. Единовременный платеж уплачен самим истцом, банк никаких действий по «взиманию» платы за обслуживание ссудного счета не совершал. После заключения кредитного договора истец опять-таки самостоятельно, без какого-либо принуждения обратился в банк с заявлением на выдачу кредита. О согласии заемщика со всеми условиями кредитного договора свидетельствуют и его фактические действия по исполнению договора - получение кредитных средств и распоряжение ими в своих интересах; последующее погашение кредита и внесение периодических платежей за пользование кредитными средствами в течение длительного периода времени с даты заключения договора.
Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанные решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения №8153, действуя на основании доверенности, просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент заключения кредитного договора от 28 мая 2008г. ограничения, установленные частью 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не действовали, действующее на тот момент законодательство позволяло устанавливать и изменять размер платежей по кредитному договору как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях, предусмотренных соглашением с клиентом. Судом не установлено, каким положениям законодательства о защите прав потребителей не соответствует п. 3.1. кредитного договора. Признавая полностью недействительным пункты 3.1., 7.3. кредитного договора, суд нарушил нормы процессуального законодательства. Судом не был привлечен к участию в деле поручитель по кредитному обязательству. Суд необоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, ничтожными и необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Взыскание с ответчика штрафа в доход государства не основано на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 28 мая 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, как правильно указал суд, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Их открытие и ведение не зависит от волеизъявления клиента-заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, обоснованно признаны судом недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что в момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» позволял устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям банка в случаях, предусмотренных соглашением с клиентом, является несостоятельной, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не был предусмотрен и на момент заключения указанного кредитного договора, т.е. на октябрь 2009 года.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Исходя из изложенного, является несостоятельным и довод кассационной жалобы о недоказанности ущемления банком каких либо прав истца, предусмотренных абзацем 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 7 ст. 29 ГПК РФ, пунктам 1, 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 7.3 кредитного договора, согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «Сбербанкинвестстрой», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 4 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе Российской Федерации, а, следовательно, данное условие кредитного договора, как противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также о рассмотрении споров в третейском суде ничтожными.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., суд руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не основана на законе и не соответствует содержанию постановленного судом решения ссылка кассатора на изменение судом ставки банковского процента по кредиту и изменение объема гражданско- правовой ответственности поручителей по кредитному обязательству.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения №8153- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: