кассационное определение по гражданскому делу № 33-1344/2011 по заявлению на действия таможенного органа

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Пензенский областной суд /
кассационное определение по гражданскому делу № 33-1344/2011 по заявлению на действия таможенного органа

кассационное определение по гражданскому делу № 33-1344/2011 по заявлению на действия таможенного органа

Судья Артамонова Г.А. Дело № 33-1344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

судей: Мамоновой Т.И., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Лазарева Г.Г. на решение Спасского районного суда от 8 апреля 2011 г. по делу по заявлению Лазарева Г.Г. на действия должностного лица таможенного органа - ГГТИ ОТО и ТК Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни Басова А.К., выразившееся в задержании автобуса "SETRA S-215HD", регистрационный знак №, и возложении обязанности на руководство Ульяновской таможни возвратить принадлежащий ему автобус, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лазареву Г.Г. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Г.Г. обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия должностного лица таможенного органа - ГГТИ ОТО и ТК Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни Басова А.К., выразившееся в задержании автобуса "SETRA S-215HD", регистрационный знак №, и возложении обязанности на руководство Ульяновской таможни возвратить принадлежащий ему автобус, мотивируя тем, что на основании постановления Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 3 ноября 2010 года, ему должны были возвратить автобус марки "SETRA S 215HD", регистрационный знак №. Однако автобус не был возвращен. 28 февраля 2011 года ГГТИ и ОТО Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни Басовым А.К. было произведено задержание принадлежащего ему указанного автобуса, о чём составлен Протокол № задержания товаров и документов на них. Как следует из протокола, задержание произведено на основании п.4 ст.185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее в тексте - ТК ТС) как товара, таможенная декларация в отношении которого не подана в установленный срок. Считает действия Ульяновской таможни, связанные с задержанием автобуса незаконными, поскольку изъятие товара не основано на законе. ТК ТС действует на территории РФ с 01 июля 2010 года. В соответствии с п.4 ст.3 ТК ТС при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза. Пересечение принадлежащим ему автобусом таможенной границы имело место до введения в действие ТК ТС. День пересечения границы установлен. В связи с чем считает, что нормы ТК ТС для возникших правоотношений неприменимы. Он приобрел указанный автобус у гр.М. по договору купли-продажи. Сделка в установленном законом порядке недействительной признана не была. В момент его приобретения он не знал о том, что автобус не прошёл таможенное оформление. Субъектом какого-либо незаконного деяния он не признан. Из п.п.2.2. и 2.3 Определения Конституционного суда РФ №202-О от 27.11.2001г. следует, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота в РФ, если эти лица не могли каким-то образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. В определении Конституционного суда РФ от 12.05.2006г. указано, что при вышеизложенных обстоятельствах на приобретателя автомашины не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей и таможенному декларированию. Из п.2.2 и п.2.3 данного определения следует, что в отношении лиц, которые не знали и не должны были знать о незаконности ввоза транспортного средства на территорию РФ, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, и в отношении таких лиц не исключается возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретённых ими законно транспортных средств. О дате и времени задержания автобуса он уведомлен не был. Протокол составлен в его отсутствие. Считает, что из смысла приведенных норм на него не может быть возложена обязанность по таможенному декларированию и уплате таможенных платежей. Из числа вещественных доказательств автобус исключён. Действиями Ульяновской таможни, связанными с задержанием автобуса, нарушены его права. Он лишен возможности пользоваться предоставленным ему конституционным правом как собственник по владению имуществом. В связи с чем просил суд признать незаконными действия Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни, связанные с задержанием 28 февраля 2011года принадлежащего ему автобуса «Setra S-215HD», регистрационный знак № и протокол задержания товаров и документов на них № от 28 февраля 2011 года. Просил суд обязать Ульяновскую таможню устранить в полном объёме допущенные нарушения его прав и возвратить ему указанный автобус (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель заявителя Лазарева Г.Г. - Бузаев М.А. (по доверенности № от 05 февраля 2011г., выданной на три года - л.д.7) заявление полностью поддержал, сославшись на изложенные в нём доводы. Дополнил, что задержание автобуса 28 февраля 2011 года производилось в отсутствие Лазарева Г.Г. Считает, что последний должен был присутствовать при задержании. Лазарев Г.Г. не знал о незаконном ввозе автобуса. Узнал он об этом лишь в ходе расследования по уголовному делу. Лазарев является добросовестным приобретателем. В настоящее время регистрационный учёт автобуса в органах МРЭО аннулирован, поскольку ПТС подвергался изменению. Лазарев Г.Г. являлся не первым собственником спорного автобуса, что подтверждается постановлением оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Нижнеломовскому району К. от 20 мая 2009 года о передаче дела по подследственности, из которого видно, что первоначальным владельцем автобуса являлась жительница Дагестана М. В обоснование этого довода представил суду фотокопию вводной и резолютивной частей названного постановления, изготовленного из уголовного дела. В силу требований ст.186 ТК ТС Лазарев не относится к лицам- декларантам, а следовательно не являлся субъектом каких-либо правоотношений по факту приобретения имущества, подлежащего таможенного оформлению. Считает, что положения ст.185 ТК ТС применимы лишь к лицам, в отношении которых установлена вина в незаконном перемещении. Полагал, что действиями должностного лица таможенного органа Басова А.К. по задержанию автобуса, принадлежащего Лазареву Г.Г., нарушены права и законные интересы заявителя, предусмотренные ст.35 Конституции РФ о том, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Лазарев Г.Г. лишен возможности использовать свой автобус по прямому назначению. Просил суд заявление удовлетворить, признать незаконными действия Ульяновской таможни в задержании автобуса "SETRA S 215HD", регистрационный знак №; протокол № задержания товаров и документов на них от 28 февраля 2011 года отменить, указанный автобус возвратить Лазареву Г.Г.

Заявитель Лазарев Г.Г., а также должностное лицо, чьи действия обжалуются - ГГТИ и ТО Пензенского областного таможенного поста Басов А.К. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Лазарев Г.Г. сведений о причинах неявки суду не предоставил. Басов А.К. болен, что подтверждается представленной суду справкой.

Представитель заинтересованного лица Ульяновской таможни Петрушева О.А. (по доверенности от 01.10.2010г. №, выданной на один год) с доводами жалобы не согласилась. В своих возражениях сослалась на то, что доводы Лазарева Г.Г. о неправомерности действий таможенного органа не основаны на законе. Суду объяснила, что решение о задержание автобуса «Setra S 215HD», регистрационный знак № было принято в соответствии с действующим законодательством и в рамках полномочий, предоставленных таможенным органам по таможенному контролю. Спорный автобус был ввезен на территорию РФ в 2006 году гражданином Литвы Э. На автобус был заявлен таможенный режим «временного ввоза» без уплаты таможенных пошлин, но с обязательным вывозом с территории РФ в срок до 08 августа 2006 года. Однако автобус с территории Российской Федерации вывезен не был, эксплуатировался Б. по маршруту г.Пенза -г.Москва-г.Пенза. По факту незаконного ввоза 3 июня 2007 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.188 УК РФ, вменявшейся в вину подсудимым. Постановление суда вступило в законную силу 3 ноября 2010 года, и на заявителе в силу требований ст.185 п.3 Таможенного кодекса Таможенного союза, введенного в действие с 01 июля 2010 года, лежала обязанность по декларированию автобуса в 30-дневный срок, чего заявителем не сделано до настоящего времени. Обратила внимание на то, что в силу п.2 ст.366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу. Незаконное перемещение автобуса имело место в 2006 году, когда действовал Таможенный кодекс РФ. Однако обязанность по декларированию возникла после принятия решения об освобождении от уголовной ответственности лиц, незаконно переместивших данный автобус через таможенную границу, то есть после вступления в законную силу вышеупомянутого постановления Нижнеломовского районного суда, в период действия ТК ТС. Также пояснила, что до принятия судом решения в отношении изъятых в качестве вещественных доказательств товаров по уголовному делу обязанность помещения под таможенную процедуру и задолженность по уплате таможенных платежей отсутствует, поскольку данные товары могли быть конфискованы и обращены в собственность государства по обвинительному приговору суда.

Суд в удовлетворении доводов заявления отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Лазарев Г.Г. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

В письменном возражении на кассационную жалобу, ФТС Приволжское таможенное управление Ульяновская таможня просило в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФТС Приволжское таможенное управление Ульяновская таможня Петрушеву О.А., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении доводов заявления Лазареву Г.Г., суд обоснованно пришел к выводу, что действиями должностного лица Пензенского таможенного поста Ульяновской таможни Басова А.К. права и законные интересы заявителя не нарушены.

С доводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Как следует из материалов дела, в том числе копий справки-счёта № от 26 июля 2006 года и паспорта транспортного средства серии 05 КН № от 30 июня 2006 года Лазарев Г.Г. является собственником автобуса "Setra S-215HD", 1988 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №, VIN, номера кузова и шасси отсутствуют. (л.д.15).

Из справки-счета от 26 июля 2006 года (л.д.17) видно, что указанный автобус был приобретен Лазаревым Г.Г. на территории Российской Федерации у предпринимателя В. в г.Пензе. Прежним собственником автобуса на территории Российской Федерации в названном паспорте транспортного средства значится М., жительница г. Губден.

Как подтверждаются обозревавшимся в судебном заседании делом об административном правонарушении № в отношении Т. по ст.16.21 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица по факту приобретения, пользования, хранения либо транспортировке товара и (или) транспортных средств, незаконно перемещенным через таможенную границу товаром, в отношении которого не уплачены таможенные платежи и налоги, установленные законодательством (Т.1 л.д.1-4).

Согласно названному определению таким товаром является автобус "SETRA S-215HD", 1988 года выпуска, регистрационный знак №, в отношении которого у таможенного органа имеются сведения о незаконном перемещении его через таможенную границу без уплаты таможенных платежей и налогов.

01 июня 2008 года указанный автобус был изъят по протоколу изъятия в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 сентября 2008 года автобус "SETRA S- 215HD", регистрационный знак №, был возвращен владельцу Лазареву Г.Г., что подтверждается постановлением и сопроводительным письмом от 08.10.2008 г. № Пензенской таможни (Т.2 л.д.369-оборот, л.д.372 дела об административном правонарушении №).