Судья Шветко Д.В. Дело № 33-1356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Горыниной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрашина П.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Погорельского Д.Н. к Абрашину П.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Абрашина П.А. в пользу Погорельского Д.Н. в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Абрашина П.А. в пользу Погорельского Д.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика Абрашина П.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Погорельский Д.Н. обратился в суд с иском к Абрашину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19 сентября 2010 года около 4 часов Абрашин П.А., управляя по доверенности автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушил п.п.1.3.,1.4.,9.1.,9.9. ч.1 10.1 ПДД РФ, в результате чего не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, отвлекся от управления ТС, не справился с его управлением, выехал на полосу встречного движения и в конечном итоге совершил опрокидывание машины. Вина ответчика в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 г. Действия Абрашина П.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации ТС, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения механического характера. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за эвакуацию ТС с места аварии (<адрес>) в Пензу истец вынужден был заплатить <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на перевозку, актом выполненных работ и квитанций об оплате стоимости эвакуатора. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
По указанным основаниям истец Погорельский Д.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по услугам эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Погорельский Д.Н. не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Пылаева Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Абрашин П.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Калюжного А.А.
Представитель ответчика - адвокат Калюжный А.А. исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Абрашин П.А. просил указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, не согласился с размером присужденной суммы материального ущерба, указав, в частности, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля истца, в то время как выяснение данного вопроса с учетом данных о продаже истцом автомобиля за <данные изъяты> руб. позволяло установить наличие или отсутствие необоснованной выгоды у истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, 19 сентября 2010 года Абрашин Д.Н., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим истцу Погорельскому Д.В. на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения и совершил опрокидывание транспортного средства в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что явилось поводом для его обращения в суд с иском.
Удовлетворяя требования Погорельского Д.В. и, возлагая на Абрашина П.А. обязанность по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд при определении размера материального ущерба исходил из стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом его износа на момента ДТП, приведенной в экспертном заключении ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 2123/13.4-1 от 15 ноября 2010 года, и равной <данные изъяты>.
Между тем, по мнению судебной коллегии, размер подлежащего возмещению материального ущерба был определен судом при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.
Так, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, автомобиль "<данные изъяты>" был продан истцом Погорельским Д.Н. за <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли-продажи от 02 февраля 2011 года до его обращения в суд с иском по настоящему делу.
Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, суд не выяснил, осуществил ли Погорельский Д.Н. до продажи указанного автомобиля его ремонт и понес ли он реальные расходы на его восстановление.
В противном случае продажа транспортного средства в поврежденном виде исключала необходимость внесения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля в связи с утратой им права собственности на транспортное средство и, как следствие, утратой бремени его содержания. В этом случае размер причиненного истцу материального ущерба будет выражаться в реальном уменьшении стоимости транспортного средства вследствие его повреждения и может быть определен, в частности, как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП с учетом его износа и без учета повреждений и стоимостью поврежденного автомобиля, проданного по вышеуказанной сделке, что не было установлено судом.
При указанных нарушениях и неполном исследовании судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, и правильно определить размер причиненного истцу материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года отменить, кассационную жалобу Абрашина П.А. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: