Судья - Мартынова Е.А. дело № 33-1399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Аптечный Центр «Фарма-Люкс» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Новикова С.М. удовлетворить.
Обязать ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» снести строение аптечного пункта, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» Елистратова К.Г. и Жулимова И.А., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Новикова С.М. - Тарасовой В.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Новиков С.М. обратился в суд с иском к ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» о сносе строения аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником части нежилых помещений, расположенных в спорном строении, т.е. в доме №, по <адрес>. Однако ответчик без его согласия производит реконструкцию указанного здания, тогда как разрешение на производство этих работ не имеет.
Считает, что действия ответчика нарушают его права, а поскольку в добровольном порядке спор не удалось урегулировать, он вынужден обратиться в суд.
В связи с изложенным просил обязать ООО Аптечный дом «Фарма-Люкс» снести возводимый им пристрой к магазину «<данные изъяты>» и привести прилегающую к магазину территорию в исходное состояние.
В судебное заседание Новиков С.М. не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Представитель Новикова С.М. - Тарасова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ООО АЦ «Фарма-Люкс» Елистратов К.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что спорное строение не подлежит сносу, поскольку отсутствует вина ответчика в незаконном строительстве. При этом у ООО АЦ «Фарма-Люкс» были все основания для начала строительства аптечного пункта: существовал договор аренды земельного участка и было выдано разрешение на строительство. При этом просил учесть, что администрация г.Пензы, являясь одним из сособственников земельного участка, на котором расположено спорное строение, дала согласие на его предоставление ООО АЦ «Фарма-Люкс» для строительства аптечного пункта и ей отказано в иске о сносе этого строения.
Представитель администрации г.Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы Герасимова М.Н., действующая на основании доверенностей, с иском согласилась в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которые ссылался представитель истца.
Представитель ТСЖ «Лидер+» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» (по доверенности) Жулимов И.А. просит отменить решение суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на то, что Новиков С.М. является ненадлежащим истцом, поскольку не доказал своих полномочий на предъявление иска.
Ссылаясь на положения ст.36 ч.3 Земельного кодекса РФ, кассатор считает, что Новиков С.М. не обладает самостоятельным правом аренды земельного участка, а поэтому не имеет права требовать сноса спорного строения.
По мнению кассатора, решение является незаконным потому, что права и законные интересы Новикова С.М. не нарушаются сохранением спорного строения, а решение суда не содержит указаний на доказательства по данному вопросу. В частности, суд не обосновал необходимость и соразмерность защиты права истца на обслуживание своего помещения исключительно путем сноса спорного строения.
Кроме того, кассатор считает, что на день вынесения решения вопрос о права ответчика на спорный земельный участок до конца не разрешен, в связи с чем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения других дел, однако суд это ходатайство не удовлетворил.
Как указано в жалобе, спорное строение лишь частично находится на общем земельном участке, которым пользуется и Новиков С.М., а поэтому он не вправе был требовать сноса всего строения.
С учетом изложенного кассатор считает, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Новикова С.М., суд признал установленным и исходил из того, что возведенный ответчиком объект является самовольным строением, а поэтому в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ подлежит сносу.
Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено, что истец Новиков С.М. является собственником встроенного нежилого помещения в литере А, общей площадью 822,6 кв.метров, используемого в качестве магазина, расположенного на 1-м этаже и в подвале 5-этажного жилого дома №, по <адрес>.
Из материалов дела также видно, что строение под №, по <адрес> изначально предназначено для размещения многоквартирного 96-квартирного жилого дома и встроенного в него помещения магазина. Данное строение расположено на земельном участке площадью 4780 кв.метров, с кадастровым номером №, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 1 марта 2005 года.
Как правильно признал суд, земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, на котором расположен дом №, по <адрес>, в силу прямого указания закона: п.2 ст.36 ЗК РФ и ст.16 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в указанном доме.
Судом установлено, что 30 апреля 2006 года между КУМИ г. Пензы и ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» был заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный участок предоставлялся под строительство аптечного пункта. Указанный договор 22 февраля 2007 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Данный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учет по заявлению ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» от 18 января 2006 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным жилым домом и встроенным в него нежилым помещением (магазином) по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащем истцу Новикову С.М.
На указанном земельном участке, площадь которого составляет 120 кв.метров, ООО АЦ «Фарма-Люкс» возвело двухэтажное здание аптечного пункта общей площадью 81,1 кв.м. незавершенное строительством (81% завершенности).
При этом, как установлено судом, ООО Аптечный центр «Фарма-люкс» получило у администрации г.Пензы разрешение на строительство двухэтажного здания аптечного пункта общей площадью 115,53 кв.м. на земельном участке площадью 120 кв.м. с площадью застройки 83,72 кв.м.
Впоследствии на земельный участок с кадастровым номером № площадью 120 кв.метров между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» был заключен договор аренды № от 30 апреля 2006 года.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, указанный договор аренды был признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2010 года, также вступившим в законную силу, ООО Аптечный центр «Фарма-люкс» отказано в иске о признании права собственности на сносимое строение и оно признано самовольно возведенным.
В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку ООО АЦ «Фарма-Люкс» участвовал в рассмотрении вышеназванных дел в качестве стороны по спорам.
Как предусмотрено ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Однако, как было указано выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2010 года ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» отказано в иске о признании права собственности на сносимое строение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Материалами дела установлено, что Новиков С.М. является одним из собственников земельного участка, принадлежащего собственникам помещений дома № по <адрес>, на котором расположено спорное строение, в связи с этим он вправе требовать его сноса.
Кроме того, спорное строение создает препятствия в обслуживании принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку расположено в непосредственной близости от него, на расстоянии до 1 метра, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании.
С учетом изложенного суд обоснованно признал, что исковые требования Новикова С.М. к ООО АЦ «Фарма-Люкс» о сносе строения аптечного пункта, расположенного по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.222 ГК РФ суд признал необходимым обязать ООО АЦ «Фарма-Люкс» снести возведенное им строение аптечного пункта, расположенное по адресу <адрес>.
Изложенные обстоятельства не дают оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности постановленного судом решения.
В частности, установленные судом юридические факты свидетельствуют о том, что истец имеет прямой интерес в защите своих прав, предъявив иск о сносе самовольно возведенного строения.
Кроме того, решение суда содержит основанные на материалах дела выводы о том, в чем заключается нарушение прав собственника помещений Новикова С.М. при условии сохранения самовольной постройки, возведенной ответчиком.
Не может служить основанием к признанию решения суда незаконным и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Как видно из материалов дела, некоторые выводы суда были основаны на вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда г.Пензы и Арбитражного суда Пензенской области, которыми разрешены споры с участием Новикова С.М. и ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс».
Приостановление производства по данному делу в связи с рассмотрением других споров с участием этих же сторон приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, которое длится с 2007 года. При наличии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, данное решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленный в судебном заседании кассационной инстанции довод кассатора о том, что один из владельцев земельного участка, на котором расположен дом №, по <адрес>, - ТСЖ «Лидер» не возражает в предоставлении ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» части общего земельного участка, также не может служить основанием к признанию решения суда незаконным, поскольку мнение ТСЖ «Лидер» не является достаточным в силу положений ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ и ст.16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка ответчику.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда об обоснованности заявленных Новиковым С.М. требований, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 марта 2011 года по делу по иску Новикова С.М. к ООО Аптечный центр «Фарма-люкс» о сносе строения аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи