Судья – Акимова О.А. дело № 33-1394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Матвеева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.
Взыскать с Матвеева В.С., Никишиной В.Н., Бреховой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по оплате за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.
Взыскать с Матвеева В.С., Никишиной В.Н., Бреховой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору № от 03 августа 2007 года, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке 17% годовых за период с 24 января 2011 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Матвеева В.С., Никишиной В.Н., Бреховой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Матвеева В.С., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, а также объяснения Никишиной В.Н., поддержавшей жалобу Матвеева В.С., судебная коллегия
установила :
Открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Матвееву В.С., Никишиной В.Н., Бреховой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 03 августа 2007 года между Матвеевым В.С. как основным заемщиком и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Однако свои обязательства по исполнению условий договора и своевременному внесению платежей в счет погашения долга не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения договора кредита с Никишиной В.Н. и Бреховой Л.А. были заключены договоры поручительства, в которых они выражали согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Матвеева В.С., Никишиной В.Н., Бреховой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 года в размере <данные изъяты>., в том числе сумму кредита – <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по оплате за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.; а также взыскать с Матвеева В.С., Никишиной В.Н., Бреховой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору № от 03 августа 2007 года, исходя из суммы основного долга № по ставке 17% годовых за период с 24 января 2011 года и по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с Матвеева В.С., Никишиной В.Н., Бреховой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Жигалов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Матвеев В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом Матвеев В.С. пояснил, что поскольку между ним и банком письменный кредитный договор заключен не был, то считает, что полученные им в банке денежные средства в сумме <данные изъяты> даны ему банком в долг, и какие-либо проценты он банку платить не должен, а с учетом выплаченной им банку суммы в счет погашения долга, он остался должен банку <данные изъяты>.
Ответчик Никишина В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, пояснив, что исполнять обязательства перед банком должен один Матвеев В.С.
Ответчик Брехова Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Матвеев В.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела и применил ненадлежащую норму материального права, не определил существенные обстоятельства для дела.
При этом кассатор также как и в судебном заседании утверждает, что между ним и банком не был заключен кредитный договор, а поэтому у него нет обязательства перед истцом по возврату кредита.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования банка, суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами спора в надлежащей форме заключен кредитный договор, а также договоры поручительства в обеспечение исполнения основного обязательства, а поэтому Матвеев В.С. как основной заемщик и поручители: Никишина В.Н., Брехова Л.А., давшие согласие нести ответственность за неисполнение основного договора в полном объеме, обязаны в силу ст.323 ГК нести солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора.
Данный вывод суда является правильным.
Так, из материалов дела видно, что 03 августа 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Матвеевым В.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17% годовых со сроком возврата до 02 августа 2012 года, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д.10-15).
Надлежащее исполнение обязательств перед банком было обеспечено договорами поручительства № от 03 августа 2007 года, заключенным между Банком и Никишиной В.Н., а также № от 03 августа 2007 года, заключенным между Банком и Бреховой Л.А. (л.д.21-24).
Денежные средства были зачислены 03 августа 2007 года Банком на счет Матвеева В.С. № в Пензенском филиале ОАО АКБ «Росбанк», и 03 августа 2007 года Матвеев В.С. произвел снятие со счета денежной суммы, полученной по кредиту (л.д.16, 36).
В соответствии с п.4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды возврат предоставленного кредита, уплата начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение судного счета, производится ежемесячно равными частями в размеры и срок, указанный в заявлении-оферте.
Согласно п.5.4.3 Банк вправе требовать от клиента досрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.
Согласно ст.363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.п.1.1-1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за неисполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных, предусмотренных договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором (заявлением-офертой). Так, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен 19 октября 2010 года.
26 января 2011 года ОАО АКБ «Росбанк» в адрес Матвеева В.С., Никишиной В.Н., Бреховой Л.А. направлялись письма с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в семидневный срок со дня получения настоящего уведомления. Однако задолженность в установленный банком срок не была погашена (л.д.39, 40, 41).
По состоянию на 23 января 2011 года за ответчиками образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе сумма кредита – <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по оплате за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. (л.д.38).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчики не исполнили обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования банка.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор с Матвеевым В.С. заключен в ненадлежащей форме, а потому не подлежит исполнению, не основан на материалах дела.
Другие доводы жалобы о том, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2011 года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Матвееву В.С., Никишиной В.Н., Бреховой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Матеева В.С. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи