Судья - Акимова О.А. дело № 33-1396
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Селиверстовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверстовой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2007 года в размере <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ на 12 марта 2011 года <данные изъяты>), в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> долларов США, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США, пени по просроченной основной задолженности и пени по просроченным процентам - <данные изъяты> долларов США.
Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 12 июля 2006 года, принадлежащий на праве собственности Селиверстовой Е.В., взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Селиверстовой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения ответчика Селиверстовой Е.В., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя ОАО «МДМ Банк» Гуляевой А.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Селиверстовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 января 2007 года между банком и Селиверстовой Е.В. был заключен кредитный договор (срочный) № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> долларов США для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>», приобретаемого у ООО «<данные изъяты>», со сроком возврата кредита до 26 декабря 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом - 12,5 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). При этом под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет Селиверстовой Е.В. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы просроченной задолженности.
Как указано в исковом заявлении, Селиверстова Е.В., получив в банке заемные денежные средства, с 19 января 2011 года прекратила осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени свои обязательства по Кредитному договору она не выполнила и задолженность не погасила.
По состоянию на 14 марта 2011 года задолженность Селиверстовой Е.В. перед ОАО «МДМ Бнк" составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> долларов США, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США, пени по просроченной основной задолженности - <данные изъяты> долларов США, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> долларов США. В соответствии с п. 1.4 Договора о залоге стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> долларов США. Стоимость автомобиля истцом определяется согласно Методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации. Так, стоимость автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату подачи иска составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 12.07.2006 года, принадлежащий Селиверстовой Е.В., заложенный ею по договору о залоге транспортного средства <данные изъяты> от 16.01 2007 г.; установить начальную продажную цену <данные изъяты>, отнести на ответчицу расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Гуляева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Селиверстова Е.В. с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> долларов США.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Селиверстова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что она не знала о том, что состоится рассмотрение дела по существу, поэтому не пригласила с собой представителя, без участия которого не смогла в полной мере защитить свои права.
Считает, что стоимость автомобиля, на который обращено взыскание, является неверной, а поскольку участвовала в судебном заседании без представителя, не смогла заявить ходатайство о назначения экспертизы для определения цены автомобиля.
Как указано в жалобе, кассатор считает недоказанными установленные судом обстоятельства, а именно: стоимость автомобиля <данные изъяты>, за которую его можно продать. Кроме того, считает, что суду надлежало привлечь экспертов для оценки стоимости автомобиля.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск банка, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Селиверстовой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США под 12,5% годовых со сроком возврата до 26.12.2013 года.
Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>», приобретаемого у ООО «<данные изъяты>».
Денежные средства были зачислены 16.01.2007 года Банком на счет Селиверстовой Е.В. №, открытый в «МДМ Банк». 16.01.2007 года Селиверстова Е.В. произвела оплату стоимости автомобиля, а также полиса добровольного страхования транспортного средства.
Однако с 19 января 2011 года Селиверстова Е.В. прекратила осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовала задолженность. 01 марта 2011 года ОАО «МДМ Банк» направляло в адрес Селиверстовй Е.В. требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору в пятидневный срок со дня получения указанного требования.
Данное требование банка Селиверстова Е.В. не исполнила.
По состоянию на 14 марта 2011 года задолженность Селиверстовой Е.В. перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> долларов США, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> США, просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США, пени по просроченной основной задолженности - <данные изъяты> долларов США, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> долларов США.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, вправе потребовать досрочного погашения кредита.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Селиверстова Е.В. не исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, требования банка о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд признал возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Селиверстовой Е.В., поскольку, в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод суда соответствует положениям ст.333 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 16 января 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Селиверстовой Е.В. был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Селиверстова Е.В. передала ОАО «МДМ Банк» в залог транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Исходя из положений ст.334, 348 ГК РФ, а также учитывая то, что Селиверстова Е.В. на день рассмотрения дела судом не погасила задолженность перед ОАО «МДМ Банк», суд обоснованно признал, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога с целью покрытия денежного долга подлежит удовлетворению.
При определении начальной продажной цены автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Селиверстовой Е.В., суд исходил из стоимости автомобиля, указанной истцом, поскольку она определена согласно Методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, а также не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
С учетом изложенного суд определил начальную продажную цену автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что продажная цена автомобиля определена судом неверно, является необоснованным.
Данных о том, что начальная продажная цена спорного автомобиля превышает цену, установленную судом, Селиверстова Е.В. не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Селиверстовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи