Судья: Кудинов Р.И. Дело № 33-1387
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей: Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И.,
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Павловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2011 г. по делу по иску ОАО «АБ «Россия» к Павловой Н.А., Мазуровой С.А., Науменко П.С., Макарову Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которым постановлено:
исковые требования ОАО «АБ «Россия» удовлетворить.
Взыскать с Павловой Н.А., Мазуровой С.А., Науменко П.С., Макарова Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «АБ «Россия» задолженность по кредитному договору № от 6 октября 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма текущих процентов - <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расторгнуть кредитный договор № от 6 октября 2008 г., заключенный между ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице Филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Пензе и Павловой Н.А.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АБ «Россия» обратилось в суд с иском к Павловой Н.А., Мазуровой С.А., Науменко П.С., Макарову Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований сослалось на то, что 6 октября 2008 г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Павловой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 22 % годовых и сроком возврата до 3 октября 2011 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по договору Заемщиком было предоставлено поручительство Мазуровой С.А., Науменко П.С., Макарова Н.А. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и платежным поручение № от 6 октября 2008 г. перечислил на счет Заемщика сумму кредита. 2 августа 2010 г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «АБ «Россия» от 30 апреля 2010 г. и решением внеочередного Общего собрания Акционеров ЗАО «Газэнергопромбанк» от 29 апреля 2010 г. состоялась реорганизация ОАО «АБ «Россия» в форме присоединения к нему ЗАО «Газэнергопромбанк». 2 августа 2010 г. на основании решения Совета Директоров ОАО «АБ «Россия» от 19 апреля 2010 г. на базе филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Пензе был создан Пензенский филиал АБ «Россия». Заемщик и Поручитель не исполняют принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита и уплату процентов поступают в Банк с нарушением сроков и сумм, с 1 июля 2010 г. платежи в погашение кредита вообще не поступают. По состоянию на 2 февраля 2011 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма текущих процентов - <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. Банком в адрес должников неоднократно направлялись письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с Павловой Н.А., Мазуровой С.А., Науменко П.С., Макарова Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО «АБ «Россия» Лысенков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Павлова Н.А. и ее представитель по доверенности Выхристюк О.В. возражали против удовлетворения иска в части начисления пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам.
Ответчики Мазурова С.А., Науменко П.С., Макаров Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Павлова Н.А. в кассационной жалобе просит его изменить, снизить размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки. Кроме того полагает, что имеет место явная несоразмерность суммы неустойки к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
В возражениях на кассационную жалобу Павловой Н.А. представитель ОАО «Акционерный Банк «Россия» Пензенский филиал Пимкин С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными. Указал, что банк давал возможность заемщику добровольно исполнить свои обязательства. В течение года банк неоднократно направлял заемщику и поручителям уведомления о необходимости погашения кредита, проводил переговоры, рассматривал варианты изменения графика платежей, однако ответчики уклонялись от исполнения обязательств. Требование ответчика о снижении суммы неустойки также считает несостоятельным, полагает, что неустойка увеличивалась пропорционально злостному уклонению заемщика и поручителей от исполнения взятых на себя обязательств. Просил решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «АБ «Россия» Поварову Н.И. и Лысенкова А.Ю., действующих по надлежаще оформленным доверенностям, судебная коллегия тне находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 октября 2008 г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Павловой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 22 % годовых и сроком возврата до 3 октября 2011 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по договору заемщиком было предоставлено поручительство Мазуровой С.А., Науменко П.С., Макарова Н.А. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и платежным поручение № от 6 октября 2008 г. перечислил на счет Заемщика сумму кредита.
2 августа 2010 г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «АБ «Россия» от 30 апреля 2010 г. и решением внеочередного Общего собрания Акционеров ЗАО «Газэнергопромбанк» от 29 апреля 2010 г. состоялась реорганизация ОАО «АБ «Россия» в форме присоединения к нему ЗАО «Газэнергопромбанк». 2 августа 2010 г. на основании решения Совета Директоров ОАО «АБ «Россия» от 19 апреля 2010 г. на базе филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Пензе был создан Пензенский филиал АБ «Россия».
В судебном заседании также было установлено, что заемщик и поручитель не исполняли принятые на себя обязательства. Платежи в погашение кредита и уплату процентов поступали в Банк с нарушением сроков и сумм, с 1 июля 2010 г. платежи в погашение кредита вообще не поступали.
В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма текущих процентов - <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Суммы основного долга, просроченных процентов и текущих процентов ответчиком Павловой Н.А., а также ее представителем в судебном заседании не оспаривались.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что взятые на себя обязательства ответчики не выполнили.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, основан на неверном толковании норм права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, так как судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Данным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: