Судья: Рыбалко В.А. Дело № 33-1335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.,
судей: Мамоновой Т.И., Моисеевой Л.Т.,
с участием прокурора Митрофановой О.Ю.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Преснякова В.Б. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2011 г. по делу по иску ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» к Преснякову В.Б., Преснякову Е.В. о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, которым постановлено:
Исковые требованияФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» к Преснякову В.Б., Преснякову Е.В. удовлетворить.
Преснякова В.Б., Преснякова Е.В. признать не приобретшими право пользования служебным жилым помещением квартирой <адрес>
Договор найма служебного жилого помещения квартиры <адрес>, заключенный 25.10.2010 года между Пресняковым В.Б. и командиром в/ч 83368, признать недействительным.
Преснякова В.Б., Преснякова Е.В. выселить из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Преснякова В.Б. в пользу ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Сердобская КЭЧ района» обратилось в суд с иском к Преснякову В.Б., Преснякову Е.В. о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указывая, что в ходе проверки законности проживания граждан в служебных квартирах в <адрес>, комиссией ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» было установлено незаконное проживание и регистрация Преснякова В.Б. в квартире <адрес> Документы на регистрацию Преснякова В.Б. по указанному адресу в домоуправлении не оформлялись. Квартира <адрес> находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района», состоит в разряде свободных, и документы на ее заселение Преснякову В.Б. не выдавались. Кроме того, Пресняков В.Б. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. На неоднократные обращения об освобождении незаконно занятого жилого помещения Пресняков В.Б. не реагирует, в связи с чем просил суд выселить Преснякова В.Б. и Преснякова Е.В. и снять с регистрационного учета из квартиры <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, прося признать договор найма служебного жилого помещения между в/ч 83368 и Пресняковым В.Б. недействительным, признать Преснякова В.Б. и его сына не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить их из служебной квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дасаев Р.Т. исковые требования поддержал и пояснил, что территория в/ч 83368 в <адрес> является закрытым военным городком. Квартира <адрес> является служебной и находится на балансе ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района». Данная квартира предназначена для заселения военнослужащих, проходящих службу в в/ч 83368 и лиц из числа гражданского персонала, работающих в данной воинской части. Пресняков В.Б. к такой категории лиц при его вселении не относился. Его заселение производилось с нарушением закона РФ «О статусе военнослужащих» и Жилищного Кодекса РФ. При заселении не был выдан ордер на служебное жилое помещение, решения жилищной комиссии не было. Пресняков В.Б. в 2004 г. при вселении в квартиру не являлся нуждающимся в предоставлении жилья, так как имел на праве совместной собственности квартиру в <адрес>. Договор найма служебного жилого помещения от 25.10.2010 г. заключен с Пресняковым В.Б. с нарушением требований закона РФ «О статусе военнослужащих» и Жилищного Кодекса РФ. Такие договоры, в силу ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», командир воинской части вправе заключать лишь с военнослужащими. Поскольку Пресняков В.Б. незаконно вселен в служебное жилое помещение, он не приобрел на законных основаниях право им пользоваться. Также не приобрел право пользования данной квартирой и его несовершеннолетний сын, Пресняков Е.В., который вселен отцом в качестве члена его семьи. Поскольку Пресняков В.Б. и его сын не имеют законных оснований проживать в служебной квартире, они подлежат выселению из неё.
Ответчик Пресняков В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он в 2004 г. работал директором <данные изъяты>. В жилом доме на <адрес> у него на праве совместной собственности имелась квартира. После расторжения брака он был вынужден освободить ее. Считал, что право собственности на долю в квартире принадлежит ему лишь формально, поскольку квартирой он не пользовался. Он обратился к командованию в/ч 83368 с просьбой предоставить ему для временного проживания жилье. Командир части ему посоветовал для решения вопроса обратиться к министру образования. Министр образования направил письмо с ходатайством о предоставления ему жилья. На основании данного письма ему была выделена служебная квартира <адрес>. В данной квартире он проживает с 2004 г., ордер на вселение в данную квартиру ему не выдавался. В 2006 г. он продал принадлежавшую ему 1/3 доли квартиры на <адрес>. В квартире в <адрес> он оплачивает коммунальные платежи. В 2006 г. с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения, но неизвестной причине он не сохранился. 25.10.2010 г. он вновь заключил договор найма служебного жилого помещения с командиром в/ч 83368 и зарегистрировался в квартире <адрес>. Раньше он был зарегистрирован в р/п Мокшан Пензенской области. Не зарегистрировался в квартире <адрес> непосредственно после вселения по семейным обстоятельствам. В настоящее время он работает в в/ч 83368. Считает, что проживая около семи лет в служебной квартире и оплачивая коммунальные услуги, он приобрел право пользования данной квартирой. Договор найма он заключил в соответствии с законом, поскольку проживал в квартире и имеет большую выслугу в Вооруженных силах и в МВД. Полагал, что истец пропустил срок для обращения в суд.
Представитель ответчика адвокат Гуляйкин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика в/ч 83368 по доверенности Сухова О.Н. в судебном заседании исковые требования о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения, заключенного 25.10.2010 года между командиром в/ч 83368 и Пресняковым В.Б., не признала и пояснила, что данный договор заключен в соответствии с жилищным законодательством, поскольку Пресняков В.Б. с 2004 года проживал в спорной квартире.
Представители органа отдела образования администрации Сердобского района, УФМС России по Пензенской области, третьего лица Пензенского филиала ОАО «Славянка» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Пресняков В.Б. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходе судебного заседания. Полагает, свое заселение в квартиру законным. Указывает, что как наниматель жилого помещения, он условий договора найма не нарушал, пользовался предоставленным помещением по прямому назначению, бережно относился и содержал его в надлежащем состоянии. Считает, что истец скрывает документы, подтверждающее его законное заселение в квартиру, просил применить срок исковой давности, полагая, что истцом он пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Преснякова В.Б., представителя ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» Дасаева Р.Т., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом при рассмотрении дела, жилой дом <адрес> относится к специализированному жилищному фонду и закреплен на праве оперативного управления за Сердобской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России (л.д. 19 оборот).
Ответчики Пресняков В.Б. и его сын Пресняков Е.В. постоянно зарегистрированы в квартире №, расположенной в вышеуказанном доме.
В судебном заседании также установлено, что Пресняков В.Б. в 2004 г. вселен в занимаемую им служебную квартиру с нарушением жилищного законодательства. Решения администрации Сердобской КЭЧ района, в ведении которой находилась служебная квартира <адрес>, о предоставлении Преснякову В.Б. данной квартиры не принималось. Ордер на служебное жилое помещение Сердобским городским Советом народных депутатов Преснякову В.Б. не выдавался. Данное обстоятельство не отрицал сам Пресняков В.Б. в судебном заседании, пояснивший, что его заселение производилось на основании письма министра образования РФ. Однако данный порядок заселения не предусмотрен жилищным законодательством РФ. Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом.
Ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры Преснякову В.Б., предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 ЖК РСФСР, ч. 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Как следует из постановления главы администрации города Сердобска № от 14 января 1994 г. квартира <адрес> по ходатайству войсковой части отнесена к служебным (л.д.118).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ч.5 п.41 Постановления №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47,105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР). Как установлено материалами дела ордер на занятие спорной квартиры Преснякову В.Б. не выдавался, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истец скрывает основания вселения Преснякова В.Б. необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания договора найма жилого помещения недействительным, суд правильно исходил из того, что договор заключен ненадлежащим лицом, командир войсковой части права на заключение договора найма жилого помещения с Пресняковым В.Б. не имел.
В пп.б) ч.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. №42. В связи с тем, что договор найма жилого помещения был заключен 25 октября 2010 г. суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, ранее такой договор с ответчиком не заключался.
Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: