Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-1363
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Уткиной И.В., Овчаренко А.Н.
при секретаре Гошуляк Т.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Ромашиной Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Ромашиной Т.В. к Семкину В.Ф. о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежной суммы по договору оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ромашиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
<данные изъяты> года между ООО Группа компаний «Поволжье» и Семкиным В.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщик инвестировал строительство 14-этажного жилого дома <данные изъяты> в части однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, находящейся на шестом этаже секции А общей площадью 39, 37 кв.м, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик обязался передать квартиру ориентировочно в 4 квартале 2008 года. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Пензенской области <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года между Семкиным В.Ф. и Ромашиной Т.В. заключен договор уступки права требования квартиры по вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого Ромашина Т.В. оплатила Семкину В.Ф. в счет стоимости квартиры <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован <данные изъяты> года.
В настоящее время Ромашина Т.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора уступки права требования, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года Группа компаний ГК «Поволжье» уступило права и обязанности застройщика ОАО «Пензастрой». Данной организацией она была извещена о необходимости внесения дополнительных средств в сумме более <данные изъяты> тысяч рублей и о том, что документы, представленные в качестве подтверждения оплаты стоимости квартиры Семкиным, нуждаются в проверке следственными органами и не могут быть приняты в бесспорном порядке. Указанное обстоятельство может повлечь необходимость оплаты и данной суммы дополнительно. Поскольку после заключения договора уступки права требования существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила в момент его заключения, т.е. она не могла предвидеть, что появится новый застройщик, который потребует дополнительной оплаты, и что имеющиеся у ответчика платежные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям со стороны нового застройщика, она направила ответчику <данные изъяты> года заявление о расторжении договора.
В связи с отказом от расторжения договора в добровольном порядке истица просила расторгнуть договор уступки права требования и взыскать с Семкина В.Ф. <данные изъяты> рублей.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ромашина Т.В. просит решение отменить, считая, что судом неправильно истолкована норма материального права, в частности ст.451-453 ГК РФ, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведя в обоснование просьбы доводы, изложенные в иске и в объяснениях в судебном заседании. Вывод суда о выполнении Семкиным В.Ф. обязанности по оплате стоимости квартиры необоснован, сделан без учета установленных по делу обстоятельств. Судом не учтено, что она была введена в заблуждение при заключении договора ответчиком.
В возражениях на кассационную жалобу Семкин В.Ф. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из того, что сложившаяся ситуация не является существенным изменением обстоятельств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора. Обстоятельства, связанные с неисполнением застройщиком обязательства по договору долевого участия, уступкой прав и обязанностей застройщика новому юридическому лицу, извещением новым застройщиком о необходимости заключения договора на условиях увеличения стоимости квартиры и внесения дополнительно денежных средств, подтверждением оплаты Семкиным В.Ф. суммы по договору долевого участия, таковыми признаны быть не могут.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По содержанию указанной нормы для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке необходимо наличие одновременно четырех условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после заключения сторонами по настоящему делу договора уступки права требования и регистрации его в установленном порядке в декабре 2009 года, ООО ГК «Поволжье» по договору от <данные изъяты> года уступило ОАО «Пензастрой» в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка и по акту приема-передачи от <данные изъяты> года передало для завершения строительства незавершенный строительством жилой дом <данные изъяты>. <данные изъяты> года между ОАО «Пензастрой» и ООО ГК «Поволжье» заключен договор уступки прав и обязанностей застройщика по заключенным договорам долевого участия в строительстве указанного жилого дома, в котором предусмотрен переход прав и обязанностей по этим договорам к новому застройщику на тех же условиях, а согласие участников долевого строительства на передачу обязанностей новому застройщику подтверждается в каждом конкретном случае путем заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия.
Такого соглашения с истицей ОАО «Пензастрой» не заключалось, строительство дома не завершено и он в эксплуатацию не сдан.
При рассмотрении спора о расторжении договора уступки права требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии исполненного договора уступки и отсутствия доказательств наличия существенных изменений обстоятельств заключения договора, его расторжение невозможно.
Разрешая спор, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно указал на необоснованность доводов истицы о том, что указанные выше обстоятельства, связанные с изменением застройщика и необходимостью внесения дополнительной платы за строящееся жилье, являются существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что договор долевого участия между ООО ГК «Поволжье» и Семкиным В.Ф. содержит все существенные условия такого рода договора, прошел государственную регистрацию, недействительным не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам нормами ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Доказательств, свидетельствующих о неисполнении Семкиным В.Ф. условия об оплате цены договора в судебном заседании не представлено. Напротив, в материалах регистрационного дела имеется справка застройщика, из которой усматривается, что Семкиным обязательства по оплате стоимости квартиры в размере, предусмотренном договором, выполнены.
При таких обстоятельствах вывод суда относительно того, что ответчик несет ответственность перед истицей только за действительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение условий договора застройщиком, соответствует положениям ст.451 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Довод кассатора о введении ее в заблуждение при заключении договора стороной ответчика, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства юридического значения для существа спора о расторжении договора не имеют, в связи с чем предметом исследования и оценки суда не являлись.
Довод жалобы о неправильном толковании судом положений ст.451-453 ГК РФ не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. основан на ошибочном толковании материального закона самим кассатором.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи