Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1365
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Овчаренко А.Н., Уткиной И.В.
при секретаре Гошуляк Т.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Петряева Ю.П. удовлетворить.
Признать незаконным приказ № 63-к от 1 февраля 2011 года об увольнении Петряева Юрия Петровича, отменить его.
Восстановить Петряева Ю.П. на работе в должности старшего методиста учебно-производственного центра редакционно-издательской деятельности ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования».
Взыскать с ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» в пользу Петряева Ю.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» госпошлину в доход государства в размере 684 руб. 07 коп.
Решение в части восстановления Петряева Ю.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» Пузанова А.А., действующего на основании доверенности, Петряева Ю.П., соглашаясь с заключением прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петряев Ю.П. работал в ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» (ранее Областной институт усовершенствования учителей) с <данные изъяты> года, непосредственно в должности старшего методиста учебно-производственного центра редакционно-издательской деятельности с <данные изъяты> года.
Приказом от <данные изъяты> года Петряев Ю.П. уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, как отказавшийся от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Не согласившись с увольнением, Петряев Ю.П. обратился в суд с иском о восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение произведено в нарушение положений ст.74 ТК РФ, предусматривающей изменение условий трудового договора без изменения трудовой функции. В данном случае произошло изменение штатного расписания, в результате которого его должность старшего методиста УПЦ редакционно-издательской деятельности сокращена, в связи с чем увольнение должно было происходить по сокращению штата с выплатой всех предусмотренных законом компенсаций.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал обстоятельства дела, не учел, что сокращения штата в их учреждении не проводилось, а, напротив, в связи с реорганизационными мероприятиями произошло фактическое увеличение должностей и общей численности работников за счет ликвидации ряда структурных подразделений и создания новых. Восстанавливая истца в прежней должности, суд не принял во внимание, что отдел, где работал истец, ликвидирован и приказ о его ликвидации незаконным не признан.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Рофеля И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения Петряева Ю.П. Анализ должностных обязанностей старшего методиста УПЦ РИД и методиста отдела социологических исследований свидетельствует об отсутствии изменений организационных или технологических условий труда истца, как это предусмотрено в п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также об изменении условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, поскольку имело место изменение трудовой функции работника.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Делая вывод о фактическом изменении трудовой функции Петряева Ю.П. в связи с реорганизацией учреждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание понятие трудовой функции работника, данное в ст.57 ТК РФ, которая заключается в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенным профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику.
При этом суд правильно положил в основу своих выводов собранные по делу доказательства, в частности должностные инструкции старшего методиста УПЦ РИД, согласно которой в обязанности Петряева Ю.П. входило выполнение технической работы по созданию условий для работы множительной, копировальной, переплетной и другой техники, и методиста отдела социологических исследований, занимающегося организацией методической и консультативной работы педагогических работников, участие в исследовательской и аналитической работе, в проведении экспертиз проектов с целью определения целесообразности внедрения в регионе и т.п., что бесспорно свидетельствует об изменении трудовой функции.
Также правильным является и довод суда о том, что поскольку в уведомлении об изменении условий трудового договора, врученном Петряеву Ю.П. 2 <данные изъяты> года, не указано какие конкретно условия будут изменены, какие новые условия будут предложены, его нельзя расценить как достаточное доказательство законности произведенного увольнения.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом обстоятельств дела, касающихся реорганизации учреждения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. они не имеют юридического значения для существа спора.
Факт незаконности увольнения истца по указанному в приказе основанию в судебном заседании бесспорно установлен, а обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в учреждении сокращения штата или численности работников, предметом спора не являлись и судом не исследовались, как не относящиеся к предмету спора.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что суд необоснованно восстановил истца в должности в ликвидированный отдел, приказ о ликвидации которого незаконным не признан, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права самим кассатором.
Исключение из штатного расписания занимаемой уволенным работником должности не является препятствием к восстановлению данного работника на работе в судебном порядке при признании увольнения незаконным, что и имело место в данном случае.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи