Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-1366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Уткиной И.В., Овчаренко А.Н.
при секретаре Гошуляк Т.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Куликовой Р.Я. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куликовой Р.Я. к Морозову К.В. и Морозовой Е.А. о разделе общего имущества супругов по требованию кредитора отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Куликовой Р.Я. Караяни В.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия удовлетворены исковые требования Куликовой Р.Я., в ее пользу с Морозова К.В. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.
2 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозова К.В., которое на сегодняшний момент не исполнено.
В настоящее время Куликова Р.Я. обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника, указывая на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что в 2009 году супругами Морозовыми К.В. и Е.А. приобретена в собственность однокомнатная квартира по ул.<данные изъяты> по 1/2 доле в праве собственности на каждого. Указанные доли, зарегистрированные на Морозова К.В. и Морозову Е.А., являются совместным имуществом супругов.
Истица просила определить долю Морозова К.В. и Морозовой Е.А. в общем имуществе супругов в размере по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по ул.<данные изъяты>, зарегистрированном на имя Морозова К.В. и по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированном за Морозовой Е.А.; произвести раздел общего имущества супругов и выделить в собственность Морозова К.В. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, зарегистрированную на Морозова К.В. и 1/4 долю в праве собственности на квартиру, зарегистрированную на Морозову Е.А.; в собственность Морозовой Е.А. выделить 1/4 долю в праве собственности на квартиру, зарегистрированную на Морозова К.В. и 1/4 долю в праве собственности на квартиру, зарегистрированную за Морозовой Е.А.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Куликова Р.Я. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ошибочно руководствовался нормами закона об ипотеке, хотя в данном случае подлежали применению положения семейного законодательства, регулирующие раздел общего имущества супругов. Судом не было принято во внимание, что законом не предусмотрено оснований для отказа в разделе общего имущества супругов, поскольку по смыслу норм Семейного кодекса РФ это является обязанностью суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку удовлетворение иска о разделе имущества супругов в виде спорной квартиры, обремененной ипотекой, не повлечет защиту интересов истицы в связи с невозможностью обращения взыскания на принадлежащую должнику долю, прекращение залога при прекращении режима общей совместной собственности супругов на заложенное имущество не произойдет, уже при покупке квартиры супругами был определен размер приобретаемых долей в пользу каждого из супругов, который не противоречит положениям семейного законодательства, регулирующим законный режим имущества супругов, оснований к удовлетворению требований не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как установлено в судебном заседании спорная квартира, являющаяся совместной собственностью супругов Морозовых, приобретена ими на заемные средства, предоставленные ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» для целевого использования. Исполнение обязательства по возврату займа обеспечено ипотекой данной квартиры.
Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним данная квартира принадлежит Морозовым на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. <данные изъяты> года зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором займа и закладной не предусмотрена возможность отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя. Права других лиц, не являющихся залогодержателями в отношении заложенного имущества, не могут быть реализованы, а залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога перед иными лицами, имеющими право на удовлетворение требований за счет имущества должника, даже при отсутствии требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в определенных законом случаях.
Отсутствие возможности обращения взыскания на долю Морозова К.В. в спорной квартире на долговым обязательствам перед истицей установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Куликовой Р.Я. к Морозову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности ссылок суда на законодательство, касающееся ипотеки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Мотивируя отказ в удовлетворении заявленного иска, касающегося возможности отчуждения имущества, находящегося в залоге, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно сослался в мотивировочной части решения на нормы семейного законодательства, регулирующие законный режим имущества супругов, и нормы закона об ипотеке в их взаимосвязи в данной конкретной ситуации.
Состоятельность этих выводов суда доводами кассационной жалобы не опровергается, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором.
Проанализировав собранные по делу доказательства и учтя, что ответчики при покупке квартиры самостоятельно определили размер приобретаемых в ней долей, причитающихся каждому из них, который не противоречит требованиям ч.1 ст.39 СК РФ о равенстве долей супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования фактически не влекут перераспределение долей ответчиков в праве общей собственности на спорную квартиру.
Довод кассатора об отсутствии в законе оснований для отказа в иске о разделе имущества не может быть принят судебной коллегией в качестве повода к отмене судебного решения, поскольку он ошибочен, противоречит требованиям семейного и процессуального законодательства.
Из содержания норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих право общей собственности супругов, следует, что общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению, т.е. добровольно. Нотариальное удостоверение такого соглашения совершается по их желанию. Выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов также может быть произведен супругами по их соглашению в соответствии с требованиями о равенстве долей.
Как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства имели место в данном случае. При покупке квартиры супруги Морозовы пришли к соглашению о разделе общего имущества, с этой целью осуществили регистрацию права общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым, т.е. в равных долях, что соответствует требованиям закона.
Таким образом, между супругами Морозовыми фактически был произведен раздел общего имущества в виде спорной квартиры по соглашению между ними, что давало суду основание к отказу в иске о разделе этого имущества с целью обращения взыскания на долю должника.
Довод жалобы о прекращении залога с прекращением права общей собственности на его предмет заявлялся стороной истца в судебном заседании, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Р.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи