Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1392
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя истца Горбатовой Н.Ф. - Умновой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбатовой Н.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру №, дома №, по <адрес>, выплате Шкердину А.В. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру и признании за Горбатовой Н.Ф. права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истицы Горбатовой Н.Ф. - Умновой М.С., просившей отменить решение суда, а также объяснения ответчика Шкердина А.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Горбатова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шкердину А.В. о прекращении права общей долевой собственности на 1/13 долю в квартире и передаче квартиры как неделимого имущества в собственность нуждающегося в нем сособственника.
В обоснование своих требований истица указала, что в июле 2007 года она приобрела вместе с ответчиком однокомнатную квартиру общей площадью 30,5 кв.метров, находящуюся по адресу: <адрес>.
При приобретении этой квартиры, как указала истица, она вынужденно включила ответчика в число сособственников, т.к. он давал ей деньги в сумме <данные изъяты> в долг для приобретения этой квартиры. Чтобы гарантировать в будущем возврат долга, ответчик просил включить его в число покупателей квартиры. Она с этим согласилась и одновременно договорилась с ответчиком, что после выплаты ему долга она готова составить договор купли-продажи о продаже ей 1/13 доли в праве собственности на квартиру.
Однако ответчик с этим не согласился и до настоящего времени продолжает считаться собственником 1/13 доли.
Истица считает, что поскольку у Шкердина А.В. нет заинтересованности в сохранении прав на часть квартиры, т.к. он обеспечен жильем, а также является достаточно обеспеченным человеком, у нее же нет другого жилого помещения и она является нетрудоспособной, то просила удовлетворить заявленные ею требования, передав квартиру в ее собственность в полном объеме.
В судебное заседание Горбатова Н.Ф. не явилась.
Представитель Горбатовой Н.Ф. - Умнова М.С. исковые требования Горбатовой Н.Ф. поддержала в полном объеме.
Ответчик Шкердин А.В. иск не признал и пояснил, что Горбатова Н.Ф. является должницей перед его родственниками по другим обязательствам, в обеспечение которых он и был указан в качестве сособственника спорной квартиры, оплатив свою долю в сумме <данные изъяты>. Кроме того, он в настоящее время вынужденно не проживает в своей квартире и намерен использовать спорную квартиру, поэтому возражает в исключении его из числа сособственников с выплатой причитающейся ему доли.
Третье лицо - Шкердина Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив несогласие с иском.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Горбатовой Н.Ф. - Умнова М.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, т.к. при постановлении решения судом односторонне оценены доказательства. В частности, суд не учел, что объяснения ответчика о наличии у нее долга перед его родственниками, не основаны на доказательствах.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суд необоснованно применил в разрешении спора положения лишь ст.133 ГК РФ, дающей определение неделимой вещи, каковой является спорная однокомнатная квартира.
Как указано в кассационной жалобе, судом при разрешении спора допущены и нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в том, что судебное заседание по данному делу прерывалось для проведения беседы по другому гражданскому делу, что привело, по мнению кассатора, к нарушению принципа непрерывности судебного разбирательства.
Кассатор также считает нарушением норм гражданского законодательства рассмотрение дела после 18 часов, т.е. по окончании рабочего дня в суде.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая Горбатовой Н.Ф. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на законе.
Данный вывод суда является правильным.
В судебном заседании установлено, что квартира № дома № по <адрес> находится в общей долевой собственности Горбатовой Н.Ф., которой принадлежит 12/13 долей, и Шкердина А.В., которому принадлежит 1/13 доли (л.д. 13,14,27).
Как видно из материалов дела, истица Горбатова Н.Ф., являющаяся собственником части квартиры, предъявила иск к другому сособственнику этой же квартиры - Шкердину А.В. о выделе его доли из общего имущества с исключением его из числа сособственников и таким образом прекращении права общей долевой собственности.
Суд обоснованно не согласился с доводами истицы, сославшись на положения ст.ст.252 ГК РФ, а также других норм гражданского законодательства, регулируются правоотношения по поводу общей собственности.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что реальный выдел доли в праве общей долевой собственности с прекращением права собственности на выделяемую долю возможен лишь по требованию собственника, заявившего требование о выделе своей доли, при наличии условий, предусмотренных данной нормой.
Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
С учетом вышеизложенного содержания ст.133 ГК РФ, особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.
Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основан на ошибочности в толковании этих норм кассатором.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.
В частности, указание в жалобе о том, что судебное заседание прерывалось для проведения беседы по другому гражданскому делу, не являются в силу положений ст.157 ГПК РФ нарушением принципа непрерывности судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2011 года по делу по иску Горбатовой Н.Ф. к Шкердину А.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатовой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи