Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Овчаренко А.Н., Уткиной И.В.
при секретаре Гошуляк Т.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Капустина И.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Капустина И.С. к администрации г.Пензы о признании права пользования жилым помещением в кв.<данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Капустина И.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Нанимателем комнаты площадью 14,1 кв.м в двухкомнатной квартире <данные изъяты> на условиях социального найма являлся ФИО9., умерший ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время Капустин И.С., сын умершего, обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2008 году он с согласия отца вселился в спорную комнату, проживал там в качестве члена семьи нанимателя, вел общее хозяйство с отцом, оплачивал коммунальные услуги. После смерти отца продолжает проживать в этой комнате, там находятся его личные вещи, предметы домашнего обихода.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Капустин И.С. просит решение отменить по тем основаниям, что вывод суда о том, что он не вселялся в спорную комнату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, судом дана ненадлежащая оценка.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не был доказан факт вселения истца в спорную комнату в декабре 2008 года и постоянного проживания в ней на правах члена семьи нанимателя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.
Давая оценку собранным по делу доказательствам и придя к выводу о недоказанности факта вселения истца в спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у нанимателя ФИО10 намерения на вселение своего сына Капустина И.С. в занимаемую им комнату на правах члена семьи, сославшись при этом на сохранение за истцом регистрации по месту жительства по <адрес> в течение всего спорного периода, необращение нанимателя с просьбой о регистрации сына в его комнате и внесения его в договор социального найма в соответствующие жилищные и регистрационные органы, намерение умершего приобрести данную комнату в свою собственность в порядке приватизации жилья.
Правильно, по мнению судебной коллегии, суд принял во внимание и факт невыполнения истцом обязанностей по договору социального найма в части несения расходов по оплате коммунальных услуг и жилья, исходя из содержания ч.2 ст.69 ЖК РФ, в силу которой член семьи нанимателя несет равные с нанимателем обязанности, вытекающие из договора социального найма.
В судебном заседании было бесспорно установлено, что по спорной комнате коммунальные услуги начислялись из расчета на одного проживающего в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета. Истцу коммунальные платежи начислялись по месту его регистрации, однако с заявлением о перерасчете платежей при якобы фактическом непроживании по месту регистрации, он в установленном законом порядке не обращался.
Данная судом оценка собранным по делу доказательствам соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, является юридически обоснованной и оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направлены на переоценку установленного судом без ссылки на конкретные данные, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи