Судья Мананникова В.Н. Дело № 33- 1321
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей Фроловой Т.А., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Дурманове М.С.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Копыловой Р.Г. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
требования Копыловой Р.Г. к ООО « Горводоснаб» о восстановлении водоснабжения магазина, расположенного по адресу : <адрес>, к Дыдыкиной Л.В. о возмещении материального ущерба ( расходы, понесенные с восстановлением водопровода) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Копыловой Р.Г.: по доверенностям- Серажитдинова Р.М., Силушкиной Л.С., объяснения Дыдыкиной Л.В., представителя ее интересов по доверенности- Лесового Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копылова Р. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Горводоснаб», Дыдыкиной Л. В. о восстановлении водоснабжения магазина.
В обоснование своих исковых требований она указала, что является собственником магазина, расположенного в здании <адрес>.
Собственником первого этажа нежилого здания № по этой же улице является Дыдыкина Л. В.
Система водоснабжения и канализации магазинов устроены по схеме, определённой предыдущими собственниками зданий №№№, расположенными по <адрес>, и имеет признаки сервитута, то есть часть водопровода, который питает магазин истца, проходит по подвальному помещению здания №, причём собственником подвального помещения Дыдыкина Л. В. не является.
Для установки сервитута истец обращалась с соответствующим заявлением в администрацию г. Нижний Ломов, предполагая, что собственником подвального помещения является именно администрация города.
Однако там пояснили, что право собственности на подвал должным образом не зарегистрировано, а вся документация находится в стадии оформления.
Дыдыкина Л. В., не взирая на просьбы и предложения истца о восстановлении водоснабжения, привлекла работников ООО «Горводоснаб», которые в нарушение условий действующего договора на отпуск питьевой воды от 01 апреля 2010 года №57, прекратили подачу питьевой воды в магазин Копыловой Р. Г., хотя оснований, установленных законодательством, для отключения абонента от центрального водоснабжения не имелось.
Заявление Дыдыкиной Л. В. не может служить основанием для прекращения подачи воды в магазин истца.
Оспаривая действия ответчика, Копылова Р. Г. обратилась с заявлением в ОВД по Нижнеломовскому району, с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц.
Постановлением от 01 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано, Копыловой Р. Г. рекомендовано для разрешения спора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку Дыдыкина Л. В. не является собственником подвального помещения, по которому проходит система трубопроводов, обеспечивающих подачу питьевой воды в магазин Копыловой Р. Г., все её действия, нарушающие права истца, являются противоправными.
Просила суд обязать ответчиков восстановить водоснабжение магазина.
22 февраля 2011 года Копылова Р. Г. уточнила и дополнила свои исковые требования, и просила обязать ООО «Горводоснаб» восстановить водоснабжение магазина, Дыдыкину Л. В. - оплатить расходы, связанные с восстановлением водоснабжения, а также взыскать компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, так как, имея серьёзные заболевания, она вынуждена работать при отключённом водоснабжении, затрачивая при этом дополнительные физические и нравственные страдания, испытывая массу неудобств, ощущая свою незащищённость.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Копылова Р.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд, делая вывод о праве собственности Дыдыкиной на подвальное помещение, сослался на Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23. 07.2009 года и применил по аналогии закон, который регулирует права собственников помещений на общее имущество жилого здания.
Однако применение закона по аналогии в данном случае нельзя признать обоснованным.
Суд не принял во внимание требования ст.ст. 290, 244 ГК РФ, согласно которых общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
К общему имуществу здания относятся, в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».
В соответствии с п.1 Правил « самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации « присоединение, произведенное без разрешительной документации, либо с нарушением технических условий.
Таким образом, по мнению кассатора, нельзя признать подвальное помещение общей собственностью и следовательно, собственностью Дыдыкиной, поскольку судом не установлена законность присоединения здания № к сетям водоснабжения.
Необоснованно признавая право собственности на подвальное помещение за Дыдыкиной Л.В., суд оценивал все действия ответчиков, а также представленные доказательства, исходя из этих ошибочных убеждений, т.е. нарушение норм материального права привело к неправильному установлению судом правоотношений сторон и, как следствие, к постановлению незаконного решения
Суд принял схему разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, как схему водоснабжения, предусмотренную п.12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, тогда как она имеет своей целью лишь установление границы балансовой принадлежности и ответственности сторон и не отражает реального расположения трубопроводов в помещении.
Принимая во внимание показания М.О.П. ( руководителя ООО « Горводоснаб»), что схема разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон является лишь рекомендуемой схемой и рисуется так, как захочет абонент, а не так, как реально проложен водопровод, суд обязан был истребовать схему водоснабжения, предусмотренную п.12 Правил, у ответчиков и третьего лица.
Суд неправомерно делает вывод о том, что истица фактически являлась субабонентом, оперируя при этом термином « схема водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон».
Кассатор полагает, что суд обязан был учесть конклюдентность действий ООО « Горводоснаб» при попытке восстановления водоснабжения, а также противоречивость показаний свидетелей.
Являясь коммерческой организацией, ООО « Горводоснаб» имеет право на оказание каких-либо услуг по отдельным договорам, но суду, кроме заявления Дыдыкиной, никакого договора на оказание услуг по ремонту водопровода, расположенного за пределами балансовой принадлежности и ответственности « Горводоснаба» не представлено.
Суд должен был учесть то обстоятельство, что изначально все действия ответчиков были направлены на ремонт ветхого водопровода в подвальном помещении, по которому происходило снабжение питьевой водой трех независимых абонентов, но ремонт не выполнен до сих пор.
Суд не посчитал существенным то обстоятельство, что существовал независимый вход в подвальное помещение, что этот вход фактически существует, но из-за ветхости строения, он обрушен.
Данное обстоятельство также требует проведения экспертизы, а также должного исследования судом, кем и когда был сделан вход в подвальное помещение из магазина.
В дополнение к кассационной жалобе представитель Копыловой Р.Г. по доверенности- Силушкина А.С. также просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что ответчики не представили суду никаких доказательств самовольной реконструкции истицей, существовавшей схемы водоснабжения.
Суд также не учел то обстоятельство, что отключение было произведено без предварительного уведомления, хотя таких оснований у ответчиков не было, течь воды является надуманным предлогом, т.к. до возникновения спора, Дыдыкиным предлагался совместный ремонт ветхого водопровода, от которого они отказались.
По инициативе суда, для допроса в качестве свидетеля, дважды вызывался прежний собственник части здания № - Г.В.Б., однако, не выяснив причину его неявки, суд не предпринял никаких мер для обеспечения его явки и его не допросил..
Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № выданному Управлением Росреестра по Пензенской области 18 марта 2010 года, Копыловой Р. Г. на основании договора купли продажи 1/2 доли нежилого здания - магазина и 1/2 доли земельного участка от 15 февраля 2010 года, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности магазина; назначение - нежилое, имеющее один этаж и один подземный этаж, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>. Ей же на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного Управлением Росреестра по Пензенской области 18 марта 2010 года, принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенного по тому же адресу, для размещения магазина.
Собственником другой 1/2 доли данного магазина и 1/2 доли земельного участка является Силушкина Л. С. (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного Управлением Росреестра по Пензенской области 18 марта 2010 года; договор купли - продажи 1/2 доли нежилого здания - магазина и 1/2 доли земельного участка от 15 февраля 2010 года).
Ранее, с 18 апреля 2007 года, всё нежилое здание - магазин и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежали Копыловой Р. Г. (свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> соответственно, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 18 апреля 2007 года на основании договора купли - продажи нежилого здания от 10 апреля 2007 года).
Дыдыкиной Л. В. принадлежит на праве собственности часть нежилого одноэтажного здания (подземных этажей 0) общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданное Управлением Росреестра по Пензенской области 14 июля 2010 года), а также земельный участок из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для размещения магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по этому же адресу.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 17 июня 2010 года, заключенного между Г.В.Б. и Дыдыкиной Л. В., продавец продал, а покупатель купил часть нежилого здания (магазин), общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
При этом указанная часть нежилого помещения принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи нежилого помещенияот 15 мая 2001 года, согласно которому Г.В.Б. приобрёл в собственность часть нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд правильно посчитал, что Дыдыкина Л. В., по договору купли - продажи части нежилого здания от 17 июня 2010 года, приобрела в собственность часть нежилого здания №, по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, состоящую из помещений первого этажа.
В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Так, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года).
Данный вывод суда соответствует данным разъяснениям и судом принято во внимание, что к общему имуществу зданияотносятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3).
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п.4).
Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п.5).
Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения (п.8).
Судом при разрешении данного дела правильно определен материальный закон и, в частности ст. ст.290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.290 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
При этом суд также исходил из того, что такая же норма о правах на общее имущество в многоквартирном жилом доме содержится в ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно посчитал, что Дыдыкина Л. В. имеет право собственности на общее имущество, в частности, подвал, в котором имеются инженерные коммуникации вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Так как ответчик является собственником всех помещений нежилого здания, то она является собственником всего подвального помещения.
В подтверждение данного вывода суд сослался на факт приобретения бывшим собственником здания №, а затем и ответчиком прав на земельный участок, поскольку в соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что Дыдыкина Л. В. является также собственником коммуникаций, поскольку они находятся в подвальном помещении, принадлежащем ей на праве собственности, а также в силу закона - ст.36 ЖК РФ и ст.135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, договором купли - продажи Дыдыкиной Л. В. части нежилого здания судьба санитарно-технического оборудования не определена специально, а потому оно следует судьбе главной вещи (недвижимого имущества), то есть также переходит в собственность Дыдыкиной Л. В.
Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно требований 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч.4).
Статьёй 543 ГК РФ определены обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, а именно, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ст.546 ГК РФ).
Отношения, связанные со снабжением через присоединённую сеть водой регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года №167.
В данных Правилах даются понятия некоторых терминов.
Так, «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
«Граница балансовой принадлежности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
«Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
«Граница балансовой принадлежности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
«Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
«Разрешительная документация» - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
«Самовольное пользование» - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
«Субабонент» - лицо, названное в понятии «абонент» настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
«Централизованная система коммунального водоснабжения» - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд при их оценке посчитал, что ООО «Горводоснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 октября 2007 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №).
Согласно п.2.2 Устава ООО «Горводоснаб» предметом деятельности общества являются обслуживание, монтаж и ремонт водопроводов, имеющих водоподъёмные механизмы, водонапорных устройств, водопроводных сетей санитарно-технических объектов коммунального назначения; оказание платных услуг предприятиям и населению города; устройство наружных инженерных сетей и коммуникаций, запорной арматуры, прокладка водопроводных сетей; иные виды деятельности, не запрещённые законодательством и др.
Как следует из договора аренды имущества от 31 января 2010 года МУП «Водоснаб» (арендодатель) передало администрации г. Нижний Ломов (арендатору) во временное пользование имущество - водопроводные сети г. Нижний Ломов, протяжённостью 123 км, для осуществления технической эксплуатации, ремонта и содержания, за арендную плату, в том числе и водопровод по <адрес> 1956 года строительства.
Судом установлено, что 03 февраля 2010 года администрация г. Нижний Ломов передала водопроводные сети, в том числе, и по <адрес>, по договору субаренды имущества ООО «Горводоснаб».
Согласно п.п.11 - 18 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п.11).
Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:
заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
разрешительная документация на присоединение;
схемы водоснабжения и канализации;
баланс водопотребления и водоотведения;
план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод (п.12).
В договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:
режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;
лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;
качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;
условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;
осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;
порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;
права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела 8 настоящих Правил;
неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;
другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.13).
К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п.14).
Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.15).
Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор (п.16).
Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (п.17).
При передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (п.18).
Проверяя обоснованность требований истицы, суд установил, что 01 апреля 2010 года между ООО «Горводоснаб» и Копыловой Р. Г. заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому водоснабщающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды из водопровода по адресу <адрес>, в количестве 439,2 куб.метра в год.
Как видно из материалов дела, к договору приложен расчёт количества потребляемой воды на 2010 год, а также схема водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, согласно которой для получения воды Копыловой Р. Г. имеется самостоятельная врезка из колодца, расположенного в непосредственной близости от здания магазина, и водопровод, идущий непосредственно в здание магазина, и акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности между ООО «Горводоснаб» и абонентом устанавливается после запорной арматуры, которая обслуживается ООО «Горводоснаб», то есть сам колодец и запорная арматура в нём обслуживаются ООО, водопроводная сеть и сооружения на ней от запорной арматуры обслуживаются абонентом. Договор, схема водопровода и акт подписаны обеими сторонами договора.
Судом установлено, что такой же договор на отпуск питьевой воды №198 заключен ООО «Гороводоснаб» с Дыдыкиной Л. В. 01 августа 2010 года. При этом местом врезки в центральный водопровод является колодец в непосредственной близости от здания магазина; врезка является самостоятельной (в том числе, и по отношению к врезке к зданию №43); граница раздела балансовой принадлежности устанавливается после запорной арматуры, которая, как и колодец, обслуживаются ООО, а водопроводная сеть и сооружения на ней от запорной арматуры обслуживаются абонентом.
Согласно техническому заключению ООО «Горводоснаб» №482 от 03 декабря 2010 года центральный водопровод по <адрес> выполнен из асбестоцементных труб диаметром 100 мм, расположен вдоль проезжей части <адрес>, обслуживается водоснабжающей организацией, и показан на схеме синим цветом. Работы по врезке на центральном водопроводе выполняются силами водоснабжающей организации. Работы по разработке грунта, укладке водопровода от колодца, находящемся на центральном водопроводе, до здания, а также внутри здания, принадлежащего абоненту, выполняются силами абонента. Данный водопровод принадлежит и обслуживается абонентом, и показан на схеме зелёным цветом.
Из схемы, приложенной к техническому заключению от 03 декабря 2010 года, и схемы водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по договору между ООО «Горводоснаб» и Копыловой Р. Г., видно, что не соответствуют фактическому расположению водопровода, обслуживающего здание № (через здание №), так как к зданию№41 и № имеются самостоятельные врезки в одном колодце, и проложены отдельные ветки водопровода.
Как видно из материалов дела, факт наличия одного, а не двух колодцев, в котором должна быть произведена врезка абонентов Копыловой Р. Г. и Дыдыкиной Л. В., стороны не отрицали.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что схемами водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, являющимися неотъемлемыми частями договоров на отпуск питьевой воды, заключенных ООО «Горводоснаб» с Копыловой Р. Г. 01 апреля 2010 года, и с Дыдыкиной Л. В. 01 августа 2010 года, определены как линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (во владении ООО по договору аренды находятся колодец, расположенный на центральной системе водоснабжения, и запорная арматура на нём; в собственности Дыдыкиной Л. В. - водопровод и сооружения на нём от места врезки в колодце до здания № и внутри здания; в собственности Копыловой Р. Г. - водопровод и сооружения на нём от места врезки в колодце до здания № и внутри здания), так и линия раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон (в таком же порядке, как и по разграничению балансовой принадлежности).
При этом аналогичные договоры на отпуск питьевой воды с такими же схемами балансовой принадлежности и ответственности сторон заключались с прежним собственником магазина в здании № (магазин «Мария» в лице директора П.Е.) 01 февраля 2007 года №162, 01 февраля 2008 года №146, а также с Копыловой Р. Г. - 01 февраля 2008 года №148.
Как видно из материалов дела, перекрыв воду в зоне балансовой принадлежности водопроводных сетей Дыдыкиной Л. В., работники ООО «Горводоснаб» действовали правомерно, поскольку имелось заявление Дыдыдкиной Л. В., которая, в свою очередь, выполняла требования договора на отпуск питьевой воды содержать в надлежащем состоянии водопроводные сети, находящиеся в зоне её балансовой принадлежности (п.2.3.2 Договора), а также принимала меры к сохранности своего имущества - нежилого здания, которое построено до 1917 года и имеет износ фундамента и стен основного строения более 65%.
Судом установлено, что намерение прекратить подачу воды в здание Копыловой Р. Г. они не имели, действовали добросовестно, в рамках договорных отношений, имеющихся с абонентами; прекращение подачи воды, как в зоне своей балансовой принадлежности и ответственности (в колодце и в запорной арматуре, находящейся на центральном водопроводе), так и в зоне балансовой принадлежности и ответственности Копыловой Р. Г. (по схеме и Акту), не производили, а потому требование о возложении обязанности восстановить водоснабжение магазина к ООО «Горводоснаб» необоснованно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному спору именно истец должен был доказать правомерность пользования водопроводом и длительность такого пользования; свои права на водопровод.
Однако, таких доказательств суду Копылова Р. Г. не представила.
Как видно из материалов дела, протоколов судебных заеданий, свидетели Б.М.В.. М.О.П., на которых ссылалась истица никаких показаний по поводу расположения инженерных коммуникаций ( канализации и водоснабжения) в « подвальном этаже» не давали, они поясняли, что об этом им ничего не известно.
Что касается доводов о рассмотрении дела в отсутствии свидетеля Г.В.Б., то они также опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, из которого видно, что с согласия всех лиц, участвующих в деле, в том числе и стороны истицы судебное заседание было окончено без него, причем никто из представителей истца не настаивал на его вызове и допросе.
Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применен материальный закон и юридически значимые обстоятельства, которым судом дана обоснованная оценка.
Доводы кассационной жалобы, не содержат оснований к отмене решения суда, они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи