Судья Богатов О.В. Дело № 33-1388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей: Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.,
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Соломатина В.Е. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 марта 2011 г. по делу по иску Соломатина В.Е. к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании убытков, пени и компенсации в возмещение морального вреда, которым постановлено:
Иск Соломатина В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу Соломатина В.Е. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломатин В.Е. обратился в суд с иском к МУП «Пензгорстройзаказчик»о защите прав потребителей. В обоснование иска сослался на то,что 28 августа 2010 года по соглашению об уступке прав и переводе долга № им была приобретена квартира <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Застройщиком дома являлся МУП «Пензгорстройзаказчик». При осмотре квартиры им были выявлены недостатки, а именно: отсутствие розетки в комнате и двух розеток на кухне, отсутствие канализационной (сливной) пластиковой трубы в ванной комнате, отсутствие пластикового канализационного тройника и пластикового канализационного переходника в туалете, в комнате на окне не было ручки открывания окна, отсутствовали лампы освещения. При передачи ключей от квартиры, ему не был передан ключ от входной двери с домофоном в подъезд. Имелась неоплаченная задолженность по квартплате за июль и август 2010 г. на общую сумму <данные изъяты> руб.
08 октября 2010 года на имя директора МУП «Пензгорстройзаказчик» Боринштейна В.И. им была подана претензия об устранении в 10-ти дневный срок выявленных недостатков, его претензия оставлена без ответа. До настоящего времени передаточный акт не подписан.
Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в приобретенной им квартире со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - по оформлению доверенности на имя представителя, <данные изъяты> руб. - за оказание юридических услуг представителем.
В ходе судебного разбирательства истец Соломатин В.Е. изменил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика произведенные им расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Соломатин В.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их. Просил суд взыскать с ответчика произведенные его доверителем расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» Александрова Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В своих возражениях сослалась на то, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в приобретенной им квартире. Не отрицала, что 08.10.2010 г. истец обратился в МУП «Пензгорстройзаказчик» с заявлением об устранении недостатков согласно прилагаемому перечню. Представитель МУП в начале ноября
2010 г. связался с истцом с целью назначения даты осмотра квартиры и составления акта о недостатках, однако истец от устранения недостатков силами МУП отказался, сославшись на то, что все недостатки им устранены самостоятельно. Акт комиссионного обследования состояния квартиры не составлялся. Обратила внимание на то, что требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков противоречит условиям договора об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 6.8. Договора участия в долевом строительстве от 12.03.2009 года №, стороны договорились, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого участия в строительстве, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков силами застройщика в разумный срок.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Соломатин В.Е. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Соломатина В.Е. - Баталина И.И., представителя МУП «Пензгорстройзаказчик» Александрову Е.О., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 г. между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ООО «СпецСтрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
23 сентября 2010 г. ООО АН «Ключевой выбор», ООО «РегионСтрой» заключило с Соломатиным В.Е. соглашение № об уступке права и переводе долга, по условиям которого Соломатин В.Е. принимают на себя права требования по соглашению № об уступке права требования от 19 августа 2010 г.
Соломатин В.Е., обосновывая свои требования о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылался на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и своевременно, квартира приобреталась им для удовлетворения личных нужд, однако ответчик передал ему квартиру с недоделками, что предоставляет ему право в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возмещения понесенных расходов, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Суд при рассмотрении дела исходил из того, что на правоотношения сторон по непринятию мер по устранению недостатков в квартире распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», и поэтому с ответчика взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В то же время, при обсуждении вопроса о возможности взыскания с ответчика в силу требований п.6 ст.13 вышеуказанного закона штрафа в доход государства, указывает, что штрафные санкции ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрены, т.е. фактически суд сделал взаимоисключающие выводы, что является недопустимым.
При этом судом не были учтены разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей только в части, не урегулированной этим Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Вместе с тем, суд с достаточной полнотой не проверил, какие отношения сложились между сторонами, не учел, что первоначальный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 12 марта 2009 г. был заключен между МУП «Пензгорстройзказачик» и ООО «СпецСтрой». Истцом заключено соглашение об уступке прав и перевода долга № от 23 сентября 2010 г., из которого усматривается, что другой стороной договора было ООО АК «Ключевой выбор» и ООО «РегионСтрой», однако каким образом к ним перешло право на квартиру и на каких условиях, суд не проверил. В материалах дела отсутствуют также и данные о том, было ли поставлено МУП «Пензгорстройзаказчик» в известность о переводе уступки прав требования на квартиру в пользу Соломатина В.Е.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ, неправильно установил значимые для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем с решением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 360-362ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 марта 2011 г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: