Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-1350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Канеева И.А. по доверенности - Завадского С.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Истребовать земельный участок по адресу: примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты> кв. м., из чужого незаконного владения Канеева И.А. и обязать Канеева И.А. передать земельный участок Патеевой Р.З., освободить указанный земельный участок от своего имущества.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патеева Р.З. обратилась в суд с иском к Канееву И.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от жилого дома <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, самовольно захватил ответчик весной 2009 г., сделал на нем два погреба, ограду, засадил картофелем. На её просьбы освободить участок, ответчик отвечал отказом.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Патеевой Р.З. в суд с настоящим иском, в котором она просила истребовать земельный участок по адресу: примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты> кв. м., из чужого незаконного владения Канеева И.А. и обязать ответчика Канеева И.А. передать данный земельный участок Патеевой Р.З., освободить указанный земельный участок от своего имущества.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Канеева И.А. по доверенности - Завадский С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кассатор полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела напрямую связано с рассмотрением другого гражданского дела по иску Канеева И.А. по оспариванию результатов межевания и границ спорного земельного участка, в связи с чем заявлялось ходатайство о соединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.
Кроме того, кассатор считает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок длительное время находился в собственности истицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей дана неверная оценка.
Не учтено, что на август 2009г. между сторонами имелся спор по границам земельного участка, однако истица недобросовестно пользуясь своим правом, оформила земельный участок в свою собственность.
В возражениях на кассационную жалобу Патеева Р.З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции, Патеевой Р.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который представляет собой два земельных участка, расположенных не небольшом расстоянии друг от друга: земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу : <адрес>, на котором находится жилой дом истицы, и земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, за пределами участка, адресориентира: <адрес>,на котором истицей производились сельскохозяйственные работы.
Судом также установлено, что весной 2009 года ответчик Канеев И.А.занял принадлежащий истице земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку примерно в течение последних двух лет истица не производила на данном участке сельскохозяйственные работы. На спорном земельном участке ответчиком посажен картофель, сооружено картофелехранилище, установлено ограждение.
Факт самовольного занятия Канеевым И.А. спорного земельного участка нашел свое подтверждение актами администрации Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей К., К., Д., П., К., П., И., К., К.
Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика Завадский С.В., утверждая, что спорный земельный участок принадлежит ответчику.
Между тем, проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка ответчику, не представлено.
Поскольку право собственности Патеевой Р.З. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено его межевание, правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного требования.
Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела напрямую связано с рассмотрением другого гражданского дела по иску Канеева И.А. по оспариванию результатов межевания и границ спорного земельного участка, в связи с чем заявлялось ходатайство о соединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом данный вопрос обсуждался и суд пришел к выводу, что объединение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению настоящего гражданского дела (ст.151 ГПК РФ).
Не соглашаться с указанным выводом суда оснований не имеется.
Утверждение кассатора о том, что вывод суда о нахождении спорного земельного участка длительное время в собственности истицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, во внимание принято быть не может, поскольку является ошибочным.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются добытыми по делу доказательствами, не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 14 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Канеева И.А. по доверенности - Завадского С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи