Судья - Погребная С.Г. Дело № 33-1430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Мухомедовой Г.Р. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске Мухомедовой Г.Р. к Аджигитову И.З. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Мухомедову Г.Р. и выступающего в её интересах адвоката Устинова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Аджигитова И.З., его представителя по доверенности - Янаеву М.З. и выступающую в его интересах адвоката Бузякову Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухомедова Г.Р. обратилась в суд с иском к Аджигитову И.З. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником стала на основании договора дарения, заключенного со своей матерью Фархутдиновой Р.З. На момент совершения сделки дарения в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, который в доме не проживает, а постоянно проживает в <адрес>, никаких его вещей в доме не имеется, оплату коммунальных услуг он не производит и на её требование добровольно сняться с регистрационного учета отвечает отказом, членом её семьи он не является.
Просила суд признать Аджигитова И.З. прекращенным право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мухамедова Г.Р. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассатор полагает ошибочным указание суда о том, что ответчик являлся членом её семьи, поскольку в качестве члена своей семьи она его не вселяла. Вопреки фактическим обстоятельствам дела суд сделал вывод о том, что ответчик приобрел бессрочное право пользования спорным жилым домом и это право не прекращено. Данным выводом нарушается её право на распоряжение своей собственностью.
Кроме того, суд не учел, что Аджигитов И.З. имеет право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный в <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает.
Автор жалобы считает, что суд, оценивая все доказательства по делу, должен был дать оценку тому обстоятельству, что она ответчика как члена своей семьи в жилой дом не вселяла, намерений заключать с ним и договор найма не имела и не имеет, поэтому его право пользования спорным жильем прекращено по правилам ст. 292 ч.2 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Аджигитова И.З. по доверенности - Янаева М.З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с абз.1 п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ( п.2 ст. 292 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что домовладение <адрес> на праве собственности принадлежал А. - матери ответчика Аджигитова И.З. и бабушке истицы Мухомедовой Г.Р.
После смерти А. право собственности по завещанию на указанный дом перешло в ДД.ММ.ГГГГ к матери истицы - Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила спорный дом своей дочери Мухомедовой Г.Р.- истице по делу, что подтверждается договором дарения. Право собственности Мухомедовой Г.Р. зарегистрировано УФСГР по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ
В спорном жилом помещении зарегистрированы :истица Мухомедова Г.Р., её несовершеннолетние дочери И., ДД.ММ.ГГГГ рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать Фархутдинова Р.З. и её дядя - ответчик по делу Аджигитов И.З., а также проживает сожитель истицы, который в доме не зарегистрирован.
Из материалов дела также следует, что ответчик Аджигитов И.З. был зарегистрирован и вселен в спорный дом прежним собственником жилого помещения - матерью ФИО25 в качестве члена семьи, после её смерти он остался проживать в доме в качестве члена семьи своей сестры - Ф.., унаследовавшей дом, чего последняя не отрицала.
В суде первой инстанции истица Мухомедова Г.Р. соглашалась, что ответчик имел право на проживание в спорном жилом помещении и в настоящее время проживал бы в нем как член семьи, если бы не возникший конфликт по поводу проживания её сожителя в спорном доме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 455-О, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что Аджигитов И.З. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение прежним собственником в качестве члена своей семьи, на момент перехода права собственности на дом к истице, ответчик в доме не проживает вынужденно в силу сложившихся конфликтных отношений с истицей, которая обратилась в суд с настоящим иском сразу же после перехода к ней права собственности на дом.
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Аджигитова И.З. возникло до перехода права собственности на дом к истице, которой было известно об обременении данной жилплощади правами ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Правовой анализ указанной нормы права указывает на то, что переход права собственности на квартиру, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. В частности, положение п.2 ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
В своем Определении за N 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ признал, что согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция РФ, ее статья 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и части 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению истца, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
В отличие от прежнего правового регулирования, ч. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Между тем, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки О., от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска и др.).
В этой ситуации положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, применение которых основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствуют применению иных положений ГК РФ, а именно статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому в случае соответствующей квалификации судом отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях, не препятствует и защите интересов ответчиков исходя именно из того, что их отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к истцу как отношения найма жилого помещения.
Поскольку Аджигитов И.З. был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником в качестве члена семьи, право пользования ответчиком данным помещением не прекращалось, в настоящее время, когда собственником дома является истица, он не проживает в указанном помещении вынужденно, в силу сложившихся конфликтных отношений с истицей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются договором найма жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика. Тогда как, в силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
При изложенных обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Мухомедовой Г.Р. требований.
Вместе с тем, из решения подлежит исключению вывод суда о том, что Аджигитов И.З. приобрел бессрочное право пользования спорным жилым домом, поскольку данный вывод суда на нормах права не основан.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик являлся членом семьи Мухомедовой Г.Р., поскольку с бесспорностью установлено, что на момент перехода к истице права собственности на дом, Аджигитов И.З. в доме не проживал в силу уважительных причин. Наличие же указанных обстоятельств не влечет прекращение правоотношений по договору найма жилого помещения, которые возникли до перехода к истице права собственности на дом.
Между тем, ошибочность данных выводов суда не влияет на законность обжалуемого решения и в силу п.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод кассатора о том, что Аджигитов И.З. имеет право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный в <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает, во внимание принят быть не может, поскольку является бездоказательным.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 07 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухомедовой Г.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи