Судья Селиверстов А.В. Дело № 33 - 1473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.,
при секретаре Петровой Ю.В.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Коновалова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Коновалова А.Н. к администрации г.Пензы о признании незаконным приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам №452п от 4 июня 2010г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, понуждении к переводу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Коновалова А.Н., по доверенности- Пластилина Д.А., представителя ответчика администрации г. Пензы, по доверенности - Резяпкина В.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании незаконным приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам № 452п от 04 июня 2010 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, понуждении к переводу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным 01.10.2003 г. органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области.
10.06.2010 года в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ, он подал заявление в администрацию города Пензы о переводе жилого помещения (вышеуказанной квартиры) в нежилое.
К заявлению были приложены требуемые документы, в том числе и поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.
03.07.2010г. по почте ему поступило уведомление администрации г. Пензы об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
При этом отказ мотивирован несоблюдением предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения, а именно: части 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ - несоблюдением требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности; пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - непредставлением поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение; пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ-несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
С вышеуказанным решением администрации г. Пензы об отказе в переводе жилого помещения в нежилое он не согласен.
В соответствии с требованиями действующего законодательства им представлен полный пакет документов для согласования перевода квартиры в нежилое помещение (ст. 23 ЖК РФ).
Среди прочих документов был представлен и поэтажный план дома. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира, имеет пять этажей.
Причем второй и последующий этажи до пятого включительно абсолютно идентичны, о чем в приложенном пакете документов говорит отметка в выкопировке поэтажного плана 1 и 2 этажа.
Кроме этого, проект переустройства жилого помещения прошел необходимые согласования, в нем присутствуют все необходимые его части, в том числе и инженерная.
Требование администрации г. Пензы о предоставлении иных документов, не предусмотренных статьей 23 Жилищного кодекса РФ, незаконно.
Просил суд признать незаконным решение (приказ) администрации г. Пензы за №452п от 04.06.2010 г. об отказе в переводе в нежилой фонд помещений квартиры <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.
Обязать администрацию г. Пензы принять решение о переводе жилого помещения, принадлежащего Коновалову А.Н. на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Коновалов А.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
С вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивируя принятое решение, суд сослался на то обстоятельство, что в данном случае при реконструкции квартиры под офисное помещение необходимо оборудовать отдельную входную группу, что предполагает использование части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с изменением режима пользования земельным участком и требует согласия сособственников общего имущества.
Однако судом не было учтено, что обстоятельства, указанные в ст. 22 Жилищного кодекса РФ, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможен, отсутствуют.
Кроме того, судом при принятии решения была неверно применена ст. 23 ЖК РФ, часть 2 которой устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку ч.3ст. 23 ЖК РФ установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных ч.2 указанной статьи.
Таким образом, по мнению кассатора, вывод суда о том, что не предоставление в администрацию г. Пензы и в суд согласия всех собственников домовладения на предоставление части общего земельного участка, является ошибочным и противоречит действующему законодательству.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно требований ст. ст.11 п.1, 12, 13 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осу ществляет суд.
Защита гражданских прав осуществля ется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Пензы №214 от 09.03.2010 г. утверждено положение «О порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Пензы».
Согласно п.1 ч. 2 вышеуказанного Постановления, перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые осуществляется администрацией города Пензы.
Как видно из материалов дела, на основании кадастровой выписки о земельном участке по адресу: <адрес>, он поставлен на кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр 22 сентября.2000 года. Из его характеристик следует, что он используется для размещения жилого дома со встроенным магазином, правообладателями жилого дома являются собственники помещений многоквартирного дома.
В силу п.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова А.Н.
При этом суд посчитал установленным, что истец является собственником квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела, Коновалов А.Н. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения - <адрес> <адрес> - в нежилое помещение, приложив к заявлению документы.
В соответствии с приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам №452п от 04.06.2010 г. администрация г. Пензы отказала истцу в переводе помещений №1-№10 в квартире <адрес>, в нежилой фонд, с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения, в связи с п.3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ - несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения: часть 1 ст. 22 ЖК РФ - несоблюдение требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности; п. 1 части 1 ст. 24 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ - непредставление определенных частью 2 ст. 23 ЖК РФ документов: п. 4 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ - отсутствие поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение; п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Н. о признании данного приказа незаконным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, дав им надлежащую оценку, посчитал, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
На основании п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу положений ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и поставлен на кадастровый учет 22 сентября. 2000 года.
Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленным истцом рабочим проектом предусмотрена перепланировка квартиры с целью организации пространства под офисное помещение. Со стороны главного фасада предусмотрена организация входной группы с размещением дверного проема с крыльцом, расположенным на придомовой территории домовладения. Планировочное решение входной группы разработано с выбором минимального участка прилегающей территории.
При таких обстоятельствах суд обосновано учел, что земля под указанным домом входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и в соответствии с нормами жилищного законодательства, на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с предоставлением истицу части общего земельного участка, необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Обосновано принято во внимание, что в данном случае при реконструкции квартиры под офисное помещение необходимо оборудовать отдельную входную группу, что предполагает использование части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с изменением режима пользования земельным участком и требует согласия сособственников общего имущества.
Поскольку согласия всех сособственников домовладения ни в администрацию г.Пензы, ни в судебное заседание истцом не представлено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что иск Коновалова А.Н. к администрации г.Пензы о признании незаконным приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам №452п от 4 июня 2010г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, понуждении к переводу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Решение суда основано на правильном толковании материального закона и выводах, которые подтверждены в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной жалобы, не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 361, 361 ГПК РФ, для отмены решения суда, они направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи