Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-1372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Горыниной О.Н.,
с участием прокурора Лункина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Устиновой А.И., ООО «Землекоп», кассационному представлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Устиновой А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устиновой А.И. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей), в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Землекоп» в пользу Устиновой А.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на погребение <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Иск Устинова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Устинова Е.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормилица <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Землекоп» в пользу Устинова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормилица с 10.07.2009 года по 10.03.2011 года <данные изъяты> рублей, а начиная с 11.03.2011 года ежемесячно по <данные изъяты> рублей, до окончания учебы в учебном заведении, но не более чем до 23 лет, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Землекоп» госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Устиновой А.И. и ее представителя Дюкова Г.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Миннибаева Р.А. - Пысенкова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., находившего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устинова А.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ООО «РГС-Поволжье», Миннибаеву Р.А. и Фахрутдинову А.Э., указав, что 09.07.2009 г. около 04 ч. 20 мин. на <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Фахрутдинов А.Э. следуя в направлении <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением -выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с двумя автомашинами, одной из которых управлял ее муж - Устинов В.А., который от полученных при ДТП травм скончался. Данные обстоятельства установлены сотрудниками Николаевского РОВД Ульяновской области при выезде на место происшествия. Постановлением следователя от 13.10.2009 г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано. В связи со смертью мужа, ей был причинен материальный вред, выразившийся в затратах, понесенных в связи с его похоронами в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, Устинова А.И. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «РГС-Поволжье» в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рубля; взыскать в ее пользу солидарно с Миннибаева Р.А. и Фахрутдинова А.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и затраты на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей.
Устинов Е.В. также обратился в суд с иском к Миннибаеву Р.А. и Фахрутдинову А. Э., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указав, что в связи со смертью его отца - Устинова В.А. в результате указанного ДТП, ему был причинен моральный вред, поскольку он потерял самого близкого ему человека, кормильца, так как он учится и не имеет собственного заработка. Моральный вред оценивал в <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, Устинов Е.В. просил суд взыскать в его пользу солидарно с Миннибаева Р.А. и Фахрутдинова А.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 23.12.2009 г. гражданские дела по вышеуказанным искам Устиновой А.И. и Устинова Е.В. объединены в одно производство.
Впоследствии истец Устинова А.И. изменила свои требования и просила взыскать с ООО «РГС-Поволжье» в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рубля; взыскать с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и затраты на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Устинов Е.В. также изменил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 18.02.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Землекоп».
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец Устинов Е.В. дополнил свои исковые требования и просил суд также взыскать с ООО « Росгосстрах-Поволжье» Управление по Ульяновской области в возмещение вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 02 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье» Управление по Ульяновской области.
Истец Устинова А.И. дополнила свои требования и просила суд также взыскать с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» в возмещение ущерба - стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 16 марта 2010 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ООО « Росгосстрах-Поволжье», с согласия истцов, произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ООО «Россгострах-Поволжье» Управление по Ульяновской области на правопреемника ООО «Росгосстрах».
В дальнейшем истец Устинова А.И. вновь изменила свои требования и просила суд также взыскать с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» в возмещение ущерба - стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Устинова А.И. уточнила свои требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рубля; взыскать с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и затраты на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» в возмещение ущерба - стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Устинов Е.В. также уточнил свои требования и просил суд взыскать с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2010 года исковые требования Устиновой А.И. и Устинова Е.В. удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 мая 2010 года вышеназванное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 09.09.2010 года к производству суда приняты измененные исковые требования Устиновой А.И. к ООО «Росгосстрах», Миннибаеву Р.А., Фахрутдинову А.Э., ООО «Землекоп» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затрат на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на погребение в размере <данные изъяты> рубля.
Протокольным определением суда от 14.09.2010 года к производству суда приняты измененные исковые требования Устинова Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э., ООО «Землекоп» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме <данные изъяты> рублей.
29.09.2010 года истцы Устинова А.И. и Устинов Е.В. вновь дополнили свои исковые требования. Устинова А.И. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э., ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля. Устинов Е.В. просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э., ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 октября 2010 года исковые требования Устиновой А.И. и Устинова Е.В. удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2010 года вышеназванное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 17 января 2011 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Лика-Транс» и директор данного общества - Гисматуллов Р.А.
При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Устинова А.и. просила указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств и недоказанность выводов суда. Считала неправомерным возложение судом ответственности за причиненный вред на ООО «Землекоп».
В кассационной жалобе ответчик - ООО «Землекоп», в лице директора общества Бажанова П.Ю., также просило указанное решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда о наличии предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения на ООО «Землекоп» ответственности за причиненный вред, оспаривало наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с Фахрутдиновым А.Э., как лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП. При этом, директор общества Бажанов П.Ю. в кассационной жалобе ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал представленные в материалы дела документы, в частности, справку о работе Фахрутдинова А.Э. в данной организации, трудовую книжку Фахрутдинова А.Э. и договор на оказание услуг от 01 июля 2009 года, считая их недостоверными доказательствами.
Кроме того, на указанное решение суда Прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы принесено кассационное представление, в котором содержится просьба об изменении решения в части снижения компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Обсудив доводы кассационных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 09.07.2009 года около 04 часов 20 минут на <адрес> водитель а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Фахрутдинов А.Э., следуя в направлении <адрес> не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с встречной автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Талова Ю.Г., продолжая следовать по встречной полосе движения совершил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Устинова В.А. В результате данного ДТП водитель автомашины <данные изъяты> - Устинов В.А. погиб.
Также из материалов дела усматривается, что в момент совершения указанного ДТП водитель Фахрутдинов А.Э. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности от 16 июня 2009 года, выданной ему собственником транспортного средства - Миннибаевым Р.А.
Возлагая на ООО «Землекоп» ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам Устиновой А.И. и Устинову В.А. вследствие указанного ДТП и смерти Устинова В.А., в той части, которая не была покрыта суммой страхового возмещения, суд руководствовался положения ст. 1068 ГК РФ и исходил из того, что на момент ДТП Фахрутдинов А.Э. фактически являлся работником ООО «Землекоп» и выполнял функции водителя-экспедитора.
Между тем, в данном случае судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, освобождающие Фахрутдинова А.Э. от ответственности по возмещению вреда.
Как следует из обстоятельств дела, смерть водителя Устинова В.А. и уничтожение принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, наступили в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фахрутдинова А.Э., т.е. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда, в том числе причиненного жизни, в данном случае должна распределяться между владельцами источников повышенной опасности (транспортных средств) по принципу ответственности за вину.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Однако, возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «Землекоп», суд вопреки вышеприведенным правовым нормам, не установил является ли данное юридическое лицо владельцем источника повышенной опасности по какому-либо основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в законном владении ООО «Землекоп» автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Миннибаеву Р.А., которым управлял Фахрутдинов А.Э. в момент ДТП на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства.
Кроме того, делая вывод о том, что Фахрутдинов А.Э. являлся работником ООО «Землекоп» на основании имеющихся в деле документов, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ не удостоверился, исходят ли соответствующие письменные доказательства от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, и подписаны ли они лицом, имеющим право скреплять соответствующий документ подписью.
Между тем, как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы ООО «Землекоп», директор данного юридического лица Бажанов П.Ю. в процессе рассмотрения дела отрицал факт выдачи и подписания им справки о работе Фахрутдинова А.Э. в ООО «Землекоп», факт подписания с Фахрутдиновым А.Э. договора на оказание услуг на перевозку груза от 01 июля 2009 года, а также запись в трудовой книжке Фахрутдинова А.Э. о работе в этой организации.
Указанные документы представлялись в материалы дела не ООО «Землекоп», а Фахрутдиновым А.Э., который при повторном рассмотрении дела ссылался на недостоверность вышеуказанных письменных доказательств, пояснив, что они были переданы ему Гисматулловым Р.А., когда состоялось судебное заседание в Ульяновском районном суде г. Ульяновска по исполнению судебного поручения Железнодорожного районного суда г. Пензы, в тот момент он увидел данные документы впервые и поставил в трудовой книжке и договоре от 01 июля 2009 года свою подпись.
В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
По смыслу указанных норм закона размер заработка (дохода) умершего для целей исчисления размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца определяется исходя из дохода облагаемого налогом, при этом доход умершего от предпринимательской деятельности определяется на основании данных налогового органа.
Однако, вопреки данным требованиям закона, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежащего выплате в пользу Устинова Е.В. был определен судом без учета данных налогового органа о доходе Устинова В.А. от предпринимательской деятельности, облагаемого налогом, при этом, суд безосновательно определил размер дохода умершего исходя из совокупного размера денежных средств, перечисленных ему ООО ТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за оказание транспортных услуг, который, сам по себе, без учета расходов понесенных Устиновым В.А. при осуществлении предпринимательской деятельности, не может быть отождествлен с реальным доходом умершего.
При указанных нарушениях, неправильном применении судом норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит в полном объеме исследовать и установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, правильно определить владельца источника повышенной опасности и размер вреда, подлежащего возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 15 марта 2011 года отменить, кассационные жалобы Устиновой А.И., ООО «Землекоп» и кассационное представление Прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы - удовлетворить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: