Судья Надысина Е.В. Дело №33-1329
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В.,
при секретаре Горыниной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Аввакумова Е.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Полякова А.В. к Аввакумову Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Аввакумова Е.С. в пользу Полякова А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Аввакумову Е.С. к Полякову А.В. о признании договора займа недействительным по его безденежности, незаключенным, отказать».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Аввакумова Е.С. и его представителя по доверенности - Тюриной О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков А.В. обратился в суд с иском к Аввакумову Е.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 01 сентября 2008 года между ним и ответчиком Аввакумовым Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг Аввакумову Е.С. <данные изъяты> рублей. 01.09.2008 года Аввакумовым Е.С., в подтверждение факта передачи ему истцом Поляковым А.В. денежных средств в указанном размере, была написана расписка, согласно которой данные денежные средства в указанном размере были переданы Аввакумову Е.С. По договору займа от 01.09.2008 года ответчик Аввакумов Е.С. обязался в срок до 31.12.2008 года возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возвращению суммы долга не выполнил, в связи с чем, ответчик неправомерно использует чужие денежные средства с 01.01.2009 года по 21 июня 2010 года. Поляков А.В. просил взыскать с ответчика Аввакумова Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за 537 дней в количестве <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства от Полякова А.В. поступило заявление, в котором он уменьшил исковые требования, просил взыскать с Аввакумова Е.С. в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 01.03.2011 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Аввакумов А.В. обратился в суд со встречным иском к Полякову А.В. о признании договора займа недействительным по его безденежности, незаключенным, указав, что договор займа и расписку о получении от Полякова А.В. денежных средств он писал собственноручно, но не 01.09.2008 года, а в конце января 2009 года под влиянием угроз со стороны Полякова А.В., который, узнав о том, что он (Аввакумов Е.С.) вывез с делянки два лесовоза леса, пригласил его к себе в кабинет ООО «<данные изъяты>»» и под угрозами расправы над семьей, его малолетним ребенком и написания заявления в милицию по факту кражи леса, заставил его (Аввакумова Е.С.) написать договор займа и расписку. Указанный договор займа от 01.09.2008 года о передаче Поляковым А.В. ему (Аввакумову Е.С.) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в долг является недействительным, незаключенным, поскольку он был составлен под угрозой насилия, является безденежным, так как фактически деньги ему Поляковым А.В. в размере <данные изъяты> рублей переданы не были, а также потому, что договор не соответствует форме его заключения (не подписан Поляковым А.В., не содержит паспортных данных его (Аввакумова Е.С.) и фактически был составлен не 01.09.2008 года, а в конце января 2009 года). Кроме того, согласно договору займа от 01.09.2008 года Поляковым А.В. Аввакумову Е.С. были переданы денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей, а в расписке, которая является неотъемлемой частью договора займа, указана сумма «<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)», из чего следует, что самого факта передачи Поляковым А.В. Аввакумову Е.С. денежных средств не было. Просил иск Полякова А.В. к нему о взыскании суммы долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отставить без удовлетворения, а договор займа признать недействительным, незаключенным ввиду его безденежности и его составления под влиянием угроз, а также взыскать с ответчика Полякова А.В. в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Городищенский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Аввакумов Е.С., действуя через своего представителя по доверенности - Тюрину О.Ю., просил решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно оценил как достоверные показания Полякова А.В. о том, что в момент написания расписки он был «невнимателен, рассеян», а к доводам Аввакумова о том, что фактически деньги по договору займа он не получал, отнесся критически. Доводы Авакумова Е.С. о том, что он находился в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», директором которой является истец Поляков А.В., в суде не проверялись, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Суд также необоснованно не принял во внимание тот факт, что только в октябре 2010 г., после того, как Поляков обратился с иском в суд, Аввакумов Е.С. узнал о том, что Поляков вопреки имеющейся договоренности не уничтожил договор займа и расписку. При таких обстоятельствах, кассатор полагает, что срок исковой давности по требованию Аввакумова Е.С. не истек.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, между Поляковым А.В. и Аввакумовым Е.С. 01 сентября 2008 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно указанному договору займа срок возврата денежных средств установлен - до 31.12.2008 года. Из договора следует, что он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику продукции, подтвержденной распиской, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 6).
Согласно расписке от 01.09.2008 года Аввакумов Е.С. получил от Полякова А.В. по договору займа от 01.09.2008 года денежную сумму в размере «<данные изъяты> рублей (сто пятьдесят рублей)».
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что передача Поляковым А.В. Аввакумову Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в долг на условиях возврата подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, содержанием договора займа от 01 сентября 2008 г., и фактом составления расписки Аввакумовым Е.С.
Имеющееся в названной расписке расхождение в сумме - <данные изъяты> руб. и «<данные изъяты> рублей», само по себе, не опровергает факта заключения между сторонами договора займа от 01 сентября 2008 года на указанную в данном договоре сумму - <данные изъяты> руб., заявленную Поляковым А.В. ко взысканию.
Как правильно указано судом первой инстанции, в случае передачи денежных средств в сумме «<данные изъяты>», как указано прописью в расписке, заключение договора займа в письменной форме не требовалось.
Более того, Аввакумов Е.С. в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт подписания договора займа и расписки и не ссылался на получение в долг от Полякова А.В. денежной суммы менее той, которая указана в договоре займа.
Доводы Аввакумова Е.С. о том, что денег он в долг у Полякова А.В. не брал, договор займа и расписку писал в конце января 2009 г. принудительно под влиянием угроз лишения жизни членов его семьи, обращения в милицию по поводу кражи им леса, проверялись судом и обоснованно были признаны недоказанными.
Показания свидетелей Б.В.В., Д.Д.В., объяснительная Аввакумова Е.С. от 31 января 2009 г. и другие доказательства, представленные Аввакумовым Е.С. не опровергают факта передачи денежных средств в долг между сторонами, и не могут достоверно свидетельствовать о подписании ответчиком договора займа и расписки под влиянием угроз со стороны Полякова А.В.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Аввакумова Е.С. и пришел к правильному выводу о том, что передача денежных средств между сторонами состоялась, а договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.
Поскольку Аввакумовым Е.С. во встречном иске наряду с требованиями о признании договора займа от 01 сентября 2008 года незаключенным также были заявлены требования о признании данного договора недействительным, как составленного под влиянием угрозы со стороны Полякова А.В., суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований и по основанию пропуска Авакумовым Е.С. срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор займа был заключен Аввакумовым Е.С. 01 сентября 2008 г., с этого момента ответчик не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве оснований для признания сделки недействительной, при этом, как указывалось выше, факт угроз со стороны Полякова А.В. как на момент совершения сделки, так и после ее совершения, не нашел своего подтверждения.
В связи с тем, что обязательства по договору займа от 01 сентября 2008 года по возврату денежных средств не исполнены Авакумовым Е.С., суд в соответствии со ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Полякова А.В. о взыскании с Авакумова Е.С. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расчет которых верно произведен судом и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: