Судья Круглякова Л.В. Дело № 33 - 1401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Рыжаковой Т.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Воробьевой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжаковой Т.В. в пользу Воробьевой В.Н. <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воробьевой В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьева В.Н. обратилась в суд с иском к Рыжаковой Т.В. о взыскании долга.
В обоснование своих исковых требований указала, что 26 октября 2010 года между ней и ответчицей был заключен письменный договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Рыжаковой Т.В., в которой она обязалась вернуть Воробьевой В.Н. сумму долга до 26 января 2011 года, однако своего обязательства не исполнила.
Воробьева В.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы
<данные изъяты> руб.
31 марта 2011 года Воробьева В.Н. изменила исковые требования и указала, что она является предпринимателем и имеет в собственности магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>.
Магазин состоит из двух отделов: продуктового и промтоварного, в каждом отделе по трудовому договору работают продавцы, с которыми также заключены договоры о полной материальной ответственности.
С ее разрешения товар может быть продан в кредит.
В конце мая 2010 года ею была принята на работу ученицей продавца продуктового отдела Рыжакова Т.В.
С первых дней работы, с разрешения работодателя Рыжакова Т.В. начала брать продукты в кредит, в счет заработной платы, о чем производилась соответствующая запись в долговой тетради.
Помимо Рыжаковой Т.В. товары в кредит выдавались и другим гражданам.
С 28 августа 2010 года по окончании ученического срока с Рыжаковой Т.В. был заключен трудовой договор, заработная плата определена в <данные изъяты> рублей.
Однако, как оказалось, стоимость взятых Рыжаковой Т.В. продуктов и товаров в кредит ежемесячно значительно превышала размер ее заработной платы, вследствие чего ежемесячно ее долг увеличивался и составил <данные изъяты> рублей.
Рыжакова Т.В. была согласна с данной суммой долга, в связи с чем выдала ей расписку, на сумму <данные изъяты> рублей, в которой обязалась выплатить долг до 26.01.2011 года, но по настоящее время своего обязательства не исполнила.
Воробьева В.Н. просила суд взыскать в ее пользу с Рыжаковой Т.В. сумму долга <данные изъяты> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Рыжакова Т.В. просит отменить решение суда, т.к. она считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании она признала исковые требования в части, т.е на сумму <данные изъяты> рублей, вещи в виде обоев хозяйственного отдела магазина « <данные изъяты>»на сумму <данные изъяты> рублей и дрова на сумму <данные изъяты> рублей она действительно брала в кредит у Воробьевой В.Н.
Кроме того, она с разрешения Воробьевой В.Н. брала продукты питания в кредит в счет заработной платы и собственноручно производила запись долга в тетради.
Долговые тетради заводились на месяц.
Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, в пределах указанной суммы она набирала товар.
Заработную плату на руки никогда не получала.
По итогам месяца Воробьева В.Н. самостоятельно делала подсчеты и гасила заработную плату в счет образовавшегося долга за продукты, никаких претензий по поводу задолженности за продукты к ней не поступало, к работе ее допускали, доверяли товар.
В декабре 2010 года Воробьева В.Н. поставила ее в известность о наличии в магазине недостачи, были проведены ревизии, по результатам которых выявлялись разные суммы недостач, в том числе и на сумму <данные изъяты> рублей.
Акта ревизии при ней не составлялось, и она в нем не расписывалась.
Считает, что суд неправильно письменные доказательства в виде школьной тетради непонятного происхождения и книги учета расчетов по оплате труда расценил как допустимые доказательства.
Кроме того, кассатор считает, что суд неправильно возложил на стороны бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, не дал критической оценки спорным доказательствам истца, применил нормы материального права, не подлежащие применению в спорной ситуации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что приказом № 25 от 28 августа 2010 года ИП Воробьева В.Н. приняла на работу Рыжакову Т.В. продавцом - кассиром в магазин «<данные изъяты>» с полной материальной ответственностью.
Согласно условий трудового договора от 28 августа 2010 года, заключенного между сторонами по делу, Рыжаковой Т.В. установлен режим работы с 8-00 час. до 13-00 час. с испытательным сроком 3 месяца с окладом <данные изъяты> рублей
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Воробьевой В.Н.
При этом суд посчитал установленным, что Рыжакова Т.В., работая продавцом в продуктовом отделе магазина «<данные изъяты>», в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота в сфере купли-продажи товаров в сельской местности неоднократно брала в магазине продукты в долг под запись в долговую тетрадь с условиями последующего погашения долга из заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истицей Воробьевой В.Н. представлены доказательства: книги учета расчетов по оплате труда ИП Воробьевой В.Н.согласно которым долг Рыжаковой Т.В. в августе 2010 года составил <данные изъяты> руб., в сентябре - <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре - <данные изъяты> руб., в декабре - <данные изъяты> рубля.
При таком положении суд правильно установил, что истицей Воробьевой В.Н. велись ежемесячные подсчеты долга, против чего Рыжакова Т.В. не возражала, требования о выплате ей заработной платы не предъявляла.
Согласно расписке, выданной Рыжаковой Т.В. 26 октября 2010 года, деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения дров, обоев, продуктов питания она обязалась вернуть не позднее трех месяцев от даты составления расписки и передачи денег.
Судом установлено, что Воробьева В.Н. деньги Рыжаковой Т.В. путем передачи наличных денежных средств не выдавала, в данной расписке указана сумма - <данные изъяты> рублей, являющаяся фактическим долгом Рыжаковой Т.В. за потребленные ею товары - дрова, обои, продукты питания.
Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2010 года Рыжакова Т.В. в письменном виде признала наличие долга перед Воробьевой В.Н. в сумме <данные изъяты> руб. и возложила на себя обязанность возвратить долг в течение трех месяцев, но не исполнила данного обязательства.
Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели К.Т.В. и З.Т.А..
Представленную в материалах дела расписку Рыжаковой Т.В. (л.д. 6) суд расценил как документ, свидетельствующий о наличии договорных отношений, сложившихся между сторонами по делу, в отношении суммы долга равной <данные изъяты> рублей.
При этом суд принял во внимание объяснения сторон в суде, из которых усматривается, что при составлении данного долгового документа стороны не имели в виду и не преследовали цель передачи Воробьевой В.Н. в долг Рыжаковой Т.В. наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с моментом передачи денег 26.10.2010 года.
Суд, установив, что в данной расписке идет речь о денежных средствах, которые подлежат уплате Рыжаковой Т.В. в пользу Воробьевой В.Н.: за дрова, обои, продукты питания, пришел к правильному выводу, что данная расписка, выданная Рыжаковой Т.В. на сумму <данные изъяты> руб., является доказательством наличия у нее долга перед Воробьевой В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, и что она данную сумму долга по состоянию на 26 октября 2010 года признавала в полном объеме.
Ответчица Рыжакова Т.В. как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе не отрицала того обстоятельства, что она еженедельно брала продукты в магазине под запись в долг.
Вместе с тем, она не представила суду доказательств того, что ее долг за продукты ежемесячно не превышал <данные изъяты> рублей, и что она полностью расплачивалась за них своей заработной платой, то есть не опровергла выводы суда об обоснованности требований Воробьевой В.Н.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Судом правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в их совокупности.
Правильно определенным юридически значимым обстоятельствам по делу судом дана оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом к отмене решения суда, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Белинского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи