Судья Зоз С.В. Дело № 33-1440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Гараевой Е.Д., Уткиной И.В.,
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Черепановой Н.В. на решение Пачелмского районного суда от 17 марта 2011 г. по делу по иску Каменского межрайонного отделения ОАО «Пензаэнергосбыт» к Черепановой Н.В. о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Пензаэнергосбыт» удовлетворить.
Взыскать с Черепановой Н.В. в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» в лице Каменского межрайонного отделения обратилось в суд с иском к Черепановой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по оплате за пользование электрической энергией выполняет не в полном объеме. При наличии однофазного счетчика СО 50 МЭ №, Черепанова Н.В. оплату потребляемой электрической энергии производила неправильно, оплачивая за потребленную электрическую энергию не из пятизначного показания потребленной электрической энергии, а из четырехзначной, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб., которую просило взыскать.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также просил учесть, что в доме истца отсутствует газовое и печное отопление, имеются электрические тены, электроплитка, обогреватель.
Ответчик Черепанова Н.В. иск не признала, не отрицала, что в доме <адрес> у нее находится прибор учета электроэнергии - однофазный счетчик, установленный ею 7 лет назад с соблюдением всех правил. Исходя из учета потребляемой электрической энергии, она производила оплату электрической энергии только не из пятизначного показания, а из четырехзначного, объяснив это малым потреблением электрической энергии, а также тем, что впереди стоял ноль. Причину появления на электрическом счетчики цифры «2» перед другими цифрами объяснила механическими неполадками, проявившимися во время ремонта дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Черепановой Н.В., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно, исходя из требований ст.309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность за электрическую энергию.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого и в силу требований ст. 539 ГК РФ на энергоснабжающей организации лежала обязанность подавать абоненту (потребителю) Черепановой Н.В. через присоединенную сеть энергию, а на Черепановой Н.В. обязанность по оплате принятой энергии, соблюдению режима ее потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в её ведении энергетических сетей и исправности используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела установлено, что истец со своей стороны обязательства по подаче к дому Черепановой Н.В. электрической энергии выполнило. Черепанова Н.В. условия договора, а также требования ст.539, 543 ГК РФ в полном объеме не исполнила, оплачивая потребленную энергию не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Из акта снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 2 ноября 2010 г. усматривается, что прибор учета электрической энергии, находящийся в доме <адрес>, принадлежащий Черепановой Н.В. на праве собственности, имел показания потребленной электрической энергии в количестве 24824 кВтч. Проплачено Черепановой Н.В. было всего за 2620 кВтч. (л.д.19), не оплачено за 22204 кВтч., что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма обоснованно, исходя из требований ст. 547 ГК РФ взыскана с Черепановой Н.В.
Доводы о возможном техническом повреждении электрического счетчика во время ремонта дома, Черепановой Н.В. не подтверждены, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: