Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-1443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Уткиной И.В., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Дубровиной В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 апреля 2011 г. по делу по иску Шабаева Ф.Н. к Дубровиной (Шыхмурадовой) В.Н. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Восстановить Шабаеву Ф.Н. срок исковой давности для обращения в суд.
Взыскать с Дубровиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место работы неизвестно, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Шабаева Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, по договорам займа от 17.12.2007 года и 27.12.2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабаев Ф.Н. обратился в суд с иском к Дубровиной В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 17.12.2007 года он передал ответчику по расписке в долг <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата <данные изъяты> рублей в срок до 21.12.2007г.
27.12.2007г. он передал ответчику в долг еще <данные изъяты> рублей под 10%, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 14.01.2008г.
В установленные расписками сроки ответчик долг не вернул, на его обращения о возврате долга, ответчик не реагирует.
Поскольку фактически между ним и ответчиком были заключены договора займа, обязательства по которым не исполнены, просил взыскать с ответчика Дубровиной (Шыхмурадовой) В.Н. в свою пользу по договорам займа от 17.12.2007 года и 27.12.2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шабаев Ф.Н., а также его представитель Кузнецов А.Н. исковые требования поддержали. Просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Шабаев Ф.Н. просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что срок пропущен им по уважительной причине. Его первоначальное заявление о взыскании суммы займа было оставлено судьей без движения, в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано. Данное определение им было обжаловано, в законную силу вступило лишь 25 января 2011 г. В этот же день государственная пошлина им была оплачена и направлена в адрес суда. В связи с необходимостью прохождения лечения, он, начиная с 05.02.2011г. по 25.02.2011г., находился в санатории «<данные изъяты>» МВД России, расположенном в Челябинской области. По возвращению из санатория, сразу же обратился в суд.
Кроме того, просил учесть, что ответчик до последнего момента обещала возвратить ему денежные средства, в связи с чем полагал, что все указанные выше причины являются уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Ответчик Дубровина В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Заливновой О.Д.
Представитель ответчика Дубровиной В.Н. - Заливнова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. В своих возражениях сослалась на то, что в 2007г. Дубровина В.Н. и Шабаев Ф.Н. совместно занимались реализацией строительных материалов. Договора поставки, расчеты по договорам поставки оформлялись на имя Дубровиной В.Н., вырученные от реализации товара денежные средства передавала Шабаеву Ф.Н. Взятые в 2007 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. также пошли на приобретение строительных материалов, о чем ею была выдана расписка на получение денег от 17 декабря 2007 г.
27 декабря 2007 г. по просьбе Шабаева Ф.Н. расписку от 17 декабря 2007 г. переписала, где изменился процент за пользование денежными средствами, однако в связи с дружескими отношениями расписку от 17 декабря 2007 г. назад не потребовала, кроме того Шабаев Ф.Н. пояснил ей, что расписка от 17 декабря 2011 г. им утрачена.
30 декабря 2007 г. свои обязательства перед Шабаевым Ф.Н. она выполнила, выплатив все причитающееся по расписке, за исключением процентов за пользование денежными средствами, но расписку в получении денег от Шабаева Ф.Н. также не потребовала, надеясь на доверительные и дружеские отношения.
Считала, что истец злоупотребляет своим правом, в иске просила отказать, применив срок исковой давности.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Дубровина В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные ее представителем в ходе судебного заседания. Считает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен без уважительных причин. Дубровина В.Н. никогда не обещала Шабаеву Ф.Н. возвратить задолженность по договорам займа, поскольку ее не имела, о чем имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Дубровиной В.Н. - Заливновой О.Д., Шабаева Ф.Н., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.
Районный суд, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами были заключены договора займа, что подтверждается представленными расписками от имени Шыхмурадовой В.Н.(в настоящее время Дубровиной) от 17 и 27 декабря 2007 г. и не противоречит требованиям п.1 ст. 807 ГК РФ.
Как следует из текстов расписок, а также требований п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ на Дубровиной В.И., как на заемщике, лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки от 17 декабря 2007 г. Шыхмурадова В.Н. (Дубровина) взяла в долг у Шабаева Ф.Н. <данные изъяты> руб. до 21.12.2007г., обязавшись возвратить <данные изъяты> рублей.
27.12.2007г. между Шабаевым Ф.Н. и Шыхмурадовой В.Н. был заключен второй договор займа, по условиям которого Шыхмурадова В.Н. взяла в долг у Шабаева Ф.Н. <данные изъяты> руб. под 10% на срок до 14.01.2008г. Свои обязательства, указанные в договорах (расписках) займа Дубровина В.Н. (Шыхмурадова) не исполнила.
Возражения представителя истца Дубровиной В.Н. - Заливновой О.Д. о том, что фактически имело место заключения одного договора займа от 17 декабря 2007 г., который исполнен, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ни ответчиком, ни его представителем доказательств данным возражениям не представлено. Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, и указанный срок правильно восстановлен. Вина Шабаева Ф.Н. в пропуске срока исковой давности отсутствует. Он при требовании с ответчика задолженности по договорам займа действовал добросовестно и разумно, принял все объективно возможные меры по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий: подал иск; воспользовался правом на обжалование судебного акта; как только понял, что его ходатайство не будет удовлетворено, оплатил государственную пошлину; в день, когда ему стало известно о возврате его искового заявления, подал его повторно.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: