Судья Захаров В.В. Дело № 33-1445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Уткиной И.В., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Караулова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 мая 2011 г. по делу по иску Караулова Д.В. к Караулову А.А. о восстановлении подачи воды и встречному иску Караулова А.А. к Караулову Д.В. о возложении обязанности провести отдельную трубу для водоснабжения с установкой счетчика потребления, которым постановлено:
Исковые требования Караулова Д.В. к Караулову А.А. о восстановлении подачи воды удовлетворить.
Обязать Караулова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) восстановить подачу воды в помещения Караулова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) путем устранения перекрытия вентиля на системе водоснабжения дома <адрес>.
Во встречном иске Караулову А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) к Караулову Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) о возложении обязанности провести отдельную трубу для водоснабжения с установкой счетчика потребления отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дом <адрес> состоит из трех квартир, которые по праву собственности принадлежат Карауловым: квартира № принадлежит Караулову А.А., квартира № Карауловой М.Л., квартира № принадлежит Караулову Д.В.. К дому подведено водоснабжение, система которого располагается в подвале дома и предназначена для обслуживания вышеуказанных квартир.
Караулов Д.В. обратился в суд с иском к Караулову А.А. о восстановлении подачи воды, указав, что ответчик в декабре 2010 года перекрыл поступление воды к квартире №, путем перекрытия вентиля на общем трубопроводе. На требования подключить воду отвечает отказом. Просит устранить препятствия в пользовании водопроводом, открыв вентиль на системе водоснабжения дома <адрес> и подачи воды к квартире истца. Учесть, что водопровод относится общему имуществу жилого дома, находящегося в долевой собственности владельцев, а также то, что водопровод монтировал с ответчиком совместно.
Караулов А.А. обратился в суд с встречным иском к Караулову Д.В. о возложении обязанности провести отдельную трубу для водоснабжения с установкой счетчика потребления, сославшись при этом на то, что ответчик самовольно подключился к водопроводу, врезавшись в систему подачи воды, не оформив в установленном законом порядке право на подведение коммуникаций к своему помещению, не установил счетчик, оплату за потребленную воду производил не по установленным нормативам, что вынудило его перекрыть подачу воду.
Караулова Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Полежаева А.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 4), выступающая также в качестве представителя по доверенности от третьего лица Караулова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Караулов А.А. с иском Караулова Д.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом не согласился, на встречном иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Караулова М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 13.04.2011 с иском Караулова Д.В. не согласилась, на удовлетворении встречного иска Караулова А.А. настаивала, подтвердила, что отключение воды в квартиру Караулова Д.В. было произведено после того, как Караулов Д.В. самовольно перекрыл воду в их баню, не предупредив их об этом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Куманина Ю.И. разрешение всех исковых требований полагала на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Караулов А.А. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что при постановлении судебного решения судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, не учтено, что Караулов Д.В. самовольно врезался в существующий водопровод, не установил счетчик расходы воды, пользуясь безвозмездно и незаконно водопроводом. Просит учесть, что в акте обследования системы водоснабжения жилого дома, кран на полив по технической ошибке не был учтен, при включении которого, Караулов Д.В. безучетно расходует воду. При рассмотрении дела полагался на акт обследования водопровода и поэтому считал, что назначение судебной экспертизы не обязательно, сославшись на плохое самочувствие при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Караулова А.А., его представителя Афонина И.В., представителя Караулова Д.В. - Полежаеву А.Г., представителя ОАО «РЖД» Куманину Ю.И., судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Удовлетворяя исковые требования Караулова Д.В. в части устранения препятствий в пользовании водопроводом, суд обоснованно исходил из требований ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>. За каждым из них закреплены квартиры: за Карауловым Д.В. квартира №, а за Карауловым А.А. квартира №. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено материалами дела, к дому сторон подведен водопровод, разводка по квартирам от которого осуществляется в полуподвале, находящимся под квартирой Караулова А.А., который в нарушении прав истца, перекрыл поступление воды в квартиру Караулова Д.В. путем переключения крана.
Возлагая на Караулова А.А. обязанность по восстановлению воды к квартире Караулова Д.В., суд обоснованно при этом сослался на требования пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 ЖК РФ, отнеся систему водоснабжения к общему имуществу собственников, которым они в силу вышеуказанных норм пользуются и распоряжаются с согласия всех собственников.
Учитывая, что подача воды была перекрыта Карауловым А.А. самовольно, без согласия всех собственников, в нарушении прав Караулова Д.В. как собственника, суд обоснованно возложил на Караулова А.А. восстановить подачу воды в помещения Караулова Д.М. путем устранения перекрытия вентиля на системе водоснабжения дома <адрес>. В судебном заседании нашел подтверждение факт пользования Карауловым Д.В. водой, а также несением им расходов в виде оплаты за ее расходы.
Доводы Караулова А.А. о том, что подключение водоснабжения к квартире № домовладения <адрес> судом проверены, не нашли своего подтверждения. Опровергаются представленными Карауловым Д.В. доказательствами, в том числе квитанциями об оплате соответствующего коммунального ресурса (л.д. 20-25) матерью истца - Карауловой В.П., а также актом ввода в эксплуатацию соответствующего прибора учета расхода воды в квартире № от 31.03.2009 (л.д.26).
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и довод Караулова А.А. о том, что Карауловым Д.В. безучетно используется вода. Акт обследования системы водоснабжения жилого дома указанное не подтверждает.
Не подтвердил этого и допрошенный в качестве свидетеля Б., работающий мастером в ППРУ ДТВ ОАО «РЖД», показавший, что на наличие крана для полива, которым якобы пользуется Караулов Д.В., отразил со слов Караулова А.А., сам указанный кран не видел. Тем не менее, свидетель Б. пояснил, что проведение отдельной трубы не устранит расходование воды жильцами квартиры № через счетчик Караулова А.А., поскольку старые коммуникации останутся, как и существующие устройства для расхода воды, в том числе, на полив.
Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что им были установлены счетчики в квартирах сторон в соответствии с существующими нормативами.
С учетом того, что Карауловым А.А. не представлено доказательств о возможности проведения отдельного водопровода, а также безучетного расходования воды Карауловым Д.В., суд обоснованно отказал в иске о возложении обязанности на Караулова Д.В. обязанности по проведению отдельной трубы для водоснабжения с установкой счетчика потребления, указав, что выбранный способ защиты не является соразмерным, а удовлетворение подобных требований никак не позволит истцу по встречному иску защитить и восстановить свои права.
С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что в акте осмотра водопровода были допущены технические ошибки, судебная коллегия во внимание не принимает и считает, что они не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как предметом исследования в ходе судебного заседания не были.
Караулову А.А. разъяснялась необходимость доказывания его требования о способах проведения коммуникаций в домовладении № по <адрес> по правилам ст. 79 ГПК РФ, с использованием специальных познаний. Истец данным правом не воспользовался, технического решения об организации системы водоснабжения квартир указанного жилого дома, при котором его права возможно было бы восстановить, обеспечив надлежащий учет потребленного коммунального ресурса всеми сособственниками, суду не представил. Как правильно указал суд, Караулов А.А. не лишен возможности требовать восстановления своих прав другими предусмотренными законом способами путем заявления иска с иными требованиями.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: