Судья: Белоглазова Н.В. Дело № 33-1465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей: Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Селезневой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2011 г. по делу по иску Селезневой А.В. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которым постановлено:
Селезневой А.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнева А.В. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований сослалась на то, что в соответствии с ордером № от 04.09.1981, выданным Горжилуправлением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов, по договору социального найма ее семье было предоставлено жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Основным квартиросъемщиком являлся ее муж С. После его смерти 29.01.2007 г. она является основным квартиросъемщиком указанной квартиры, где проживает с дочерью Селезневой Н.Н. и сыном Селезневым А.Н. В квартире <адрес> она самовольно произвела перепланировку, в результате которой за счет демонтажа части существующих и возведения новых перегородок изменилась конфигурация и площадь указанного помещения. Согласно заключению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы № от 26.08.2010 г. ей рекомендовано решить вопрос о возможности сохранения самовольно перепланированной (переустроенной) квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии в порядке гражданского судопроизводства. Указала, что произведенная ею перепланировка согласована с Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области, с ТСЖ «Союз» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области». Из полученных согласований и заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры <адрес> (после перепланировки), выполненного специалистами ООО «Вектор УгиА» от 09.07.2010 № усматривается, что безопасная эксплуатация квартиры после выполнения перепланировки обеспечена.
В связи с тем, что перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни, здоровью, просила суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по <адрес> в перепланированном состоянии.
Истица Селезнева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы - Нагарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Селезневой А.В. не согласилась, поясняла, что согласно п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Строительные нормы и правила также не допускают размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Учитывая данные обстоятельства, просила отказать Селезневой А.В. в удовлетворении иска. Кроме того, при разрешении данного спора считала необходимым учесть возражения со стороны третьего лица - Чапановой И.А., собственника нижерасположенной квартиры, которая указывает на нарушение ее прав и законных интересов выполненной истицей перепланировкой, поскольку имеют место заливы жилого помещения.
Третье лицо Чапанова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Селезневой А.В., поясняла, что в квартире <адрес> она проживает с 2004 года. С тех пор ее квартиру постоянно заливает Селезнева А.В. Она пыталась бороться с этим, обращалась в Управление Государственной жилищной инспекции Пензенской области, но безрезультатно, затопления продолжаются. Указала, что согласилась бы с перепланировкой, произведенной Селезневой А.В., если бы имелась герметическая гидроизоляция пола в санузле квартиры №. Учитывая, что гидроизоляция отсутствует, категорически возражала против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Пояснила, что санузел располагается частично над жилой комнатой.
Третьи лица Селезнева Н.Н. и Селезнев А.Н., МУП «БТИ г.Пензы», администрации г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Селезнева А.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно акта проверки от 12.01.2011 г., проведенной ведущим специалистом инженерного отдела Госжилинспекции Пензенской области, указано, что в результате перепланирования квартиры № площадь санузла увеличилась за счет площади коридора, а не жилой комнаты. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку данным технического паспорта на расположенную этажом ниже квартиру Чапановой И.А., не проверил данные, касающиеся расположения жилой комнаты квартиры третьего лица.
В возражениях на кассационную жалобу Чапанова И.А. просит отказать Селезневой А.В. в удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Селезневой А.В., третьего лица Чапановой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № от 04.09.1981г., выданного Горжилуправлением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов, по договору социального найма С. (мужу истицы) было предоставлено жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который являлся основным квартиросъемщиком.
После смерти С. основным квартиросъемщиком квартиры стала Селезнева А.В., где она проживает совместно с дочерью Селезневой Н.Н. и сыном Селезневым А.Н.
Судом также было установлено, что в квартире около 10 лет назад были произведены следующие работы: монтаж легковозводимой перегородки в помещении №2 (жилая комната); демонтаж дверных блоков между помещениями №5 (коридор) и №4 (санузел), №5 (коридор) и №2 (жилая комната), №3 (кухня) и №2 (жилая комната); закладывание дверных проемов между помещениями №5 (коридор) и №4 (санузел), №5 (коридор) и №2 (жилая комната), №3 (кухня) и №2 (жилая комната); устройство дверных проемов в перегородочной несущей панели (толщиной 120 мм) между помещением №2 (жилая комната) и помещениями №№3,5 (кухня), (коридор); монтаж дверных блоков между помещением №2 (жилая комната) и помещениями №№3,5 (кухня), (коридор).
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 06.12.2010 № перепланировка в квартире <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, за исключением требований п.9.22 СНиП 31-01-2003 [1], поскольку часть помещения санузла квартиры площадью 1,7 кв.м., в результате перепланировки, оказалась над жилым помещением нижерасположенной квартиры.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М. также пояснял, что согласно п. 9.22 СНиП 31-01-2003 [1] не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Нахождение санузла над жилым помещением не создает угрозу жизни или здоровью человека, но может затронуть интересы намоканием потолков и другими повреждениями внутренней отделки квартиры соседей. Кроме того, правилами это строго запрещено.
Так, третье лицо по делу Чапанова И.А., являющаяся соседкой истицы, возражала в судебном заседании против сохранения квартиры Селезневой А.В. в перепланированном состоянии, указывая на систематические заливы и порчу имущества. Заливы происходят в той части квартиры, над которой находится санузел в жилом помещении Селезневой А.В.
Таким образом, суд, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку перепланировка квартиры <адрес> нарушает права и интересы лиц, проживающих в доме и влечет ухудшение условий их проживания.
Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: