Судья - Кудинов Р.И. дело № 33-1209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Просиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Иск ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы к Просиной Н.А. о взыскании налога, пени и налоговой санкции удовлетворить.
Взыскать с Просиной Н.А. налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты>, единый социальный налог за 2007 год в сумме <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 года в сумме <данные изъяты>, пени за неуплату указанных налогов в сумме <данные изъяты>, налоговые санкции за неуплату налогов, непредставление декларации и документов в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Просиной Н.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Встречный иск Просиной Н.А. к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 2 июня 2010 года и решения УФНС России по Пензенской области № от 18 июля 2010 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Просиной Н.А. и ее представителя Годухина М.В., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Маркеловой Е.Н. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы Марушкина А.А., считающих решение суда законным, судебная коллегия
установила :
ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы обратилась в суд с иском к Просиной Н.А. о взыскании налога, пени и налоговой санкции.
В обоснование своих требований истец указал, что при проведении выездной налоговой проверки у индивидуального предпринимателя Просиной Н.А. были установлены факты нарушений налогового законодательства, которые выразились в том, что Просина Н.А. в 2007 году занижала налог на доходы физических лиц, а также по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. Кроме того, она не представляла в налоговый орган по указанным налогам декларации.
В связи с выявлением указанных фактов Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 02 июня 2010 года было вынесено решение о привлечении Просиной Н.А. к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ей начислен штраф в размере <данные изъяты>, а также вручено требование об уплате налогов, пени и штрафа в срок до 16 августа 2010 года.
Не согласившись с решением Инспекции, Просина Н.А. обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Пензенской области от 18 июля 2010 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы № от 02 июня 2010 года о привлечении Просиной Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Поскольку Просина Н.А. добровольно не исполнила требование налогового органа, то Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с Просиной Н.А. налог на доходы физических лиц за 2007 года в сумме <данные изъяты>, единый социальный налог за 2007 год в сумме <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 года в сумме <данные изъяты>, а также пени за неуплату указанных налогов в сумме <данные изъяты>, налоговые санкции за неуплату налогов, непредставление деклараций и документов в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы Марушкин А.А. поддержал требования, а также заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с Просиной Н.А. налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме <данные изъяты>., единый социальный налог за 2007 г. в сумме <данные изъяты>., налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 г. в сумме <данные изъяты>., пени за неуплату указанных налогов в сумме <данные изъяты>., налоговые санкции за неуплату налогов, непредставление деклараций и документов в общей сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ответчик Просина Н.А. и ее представитель Годухин М.В. иск не признали.
При этом Просина Н.А. предъявила встречный иск к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 2 июня 2010 г. и УФНС России по Пензенской области № от 18 июля 2010 г.
В своем иске Просина Н.А. указала, что решение налоговых органов о привлечении ее к ответственности и взыскании налогов является незаконным потому, что, по мнению Просиной Н.А., отсутствуют доказательства совершения ею правонарушений. Представленные ею в ходе проверки возражения не опровергнуты, а результаты налоговой проверки основаны не на подлинных документах.
Как указала Просина Н.А. во встречном иске, налоговая Инспекция не проверила, выполнялись ли работы по тем договорам с ООО «<данные изъяты>», на которые имеется ссылка в решении о привлечении ее к ответственности.
Просина Н.А. в исковом заявлении также указала, что ее взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» строились исключительно на получении денег по договорам займа.
По мнению Просиной Н.А., налоговая Инспекция должна была обратить внимание на противоречивость имеющихся материалов проверки. Так, из показаний, данных главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» - В. в ходе следствия по делу по обвинению руководителя ООО «<данные изъяты>», следует, что договоры займане заключались, тогда как представители следствия по данному делу заявляли, что у нее, Просиной Н.А., были в ходе следствия изъяты договоры займа.
Кроме того, Просина Н.А. во встречном иске указала, что налоговый орган решал вопрос о ее ответственности, используя копии документов, по которым была проведена экспертиза, в связи с чем ее результаты также нельзя признать достоверными.
С учетом изложенного Просина Н.А. просила признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Пензы от 02 июня 2010 года, а также недействительным решение Управления ФНС по Пензенской области от 18 июля 2010 года, расходы по госпошлине отнести на ответчиков по ее иску.
Считая, что Просина Н.А. пропустила срок на обжалование решения налогового органа, представитель истца по первоначальному иску просил применить срок исковой давности и отказать Просиной Н.А. в удовлетворении ее требований.
Кроме того, возражая против заявленных Просиной Н.А. требований, представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району Марушкин А.А. пояснил, что Просина Н.А. на требование налогового органа предоставить имеющиеся у нее документы, их не представила и письменно не уведомила Инспекцию о невозможности предоставить необходимые документы.
Как пояснил представитель первоначального истца, ООО «<данные изъяты>» на запрос налогового органа также не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Просиной Н.А., сославшись на то, что они изъяты Управлением по налоговым правонарушениям УВД по Пензенской области. В связи с этим в ходе выездной налоговой проверки на запрос ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 07 октября 2009 года УПН УВД по Пензенской области представлены документы и информация, подтверждающая осуществление Просиной Н.А. в проверяемом периоде реальной предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы оспариваемого решения о неуплате налогов сделаны налоговым органом на основании материалов встречной проверки контрагента ООО «<данные изъяты>», которые документально подтверждают взаимоотношения с ИП Просиной Н.А. по оказанию услуг.
Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы Марушкин А.А. также пояснил, что утверждение Просиной Н.А. об отсутствии хозяйственных связей с ООО «<данные изъяты>», а также ее утверждения о том, что эти отношения строились исключительно на договорах займа, в которых она выступала заемщиком, а ООО «<данные изъяты>» займодавцем, не нашли подтверждения.
Представитель налоговой службы также считает, что довод Просиной Н.А. об отсутствии у нее наемных работников, не опровергает выводы налогового органа о ее обязанности уплатить налог на физических лиц и единый социальный налог, так как отсутствие документов, подтверждающих прием на работу специалистов, необходимых для оказания услуг по вышеуказанным договорам, не доказывает того обстоятельства, что такие услуги не оказывались.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Маркелова Е.Н. также просила удовлетворить требование районной Инспекции и отказать Просиной Н.А. в удовлетворении встречного иска как необоснованного, поддержав объяснения представителя Инспекции по налогам и сборам России по Ленинскому району г.Пензы.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Просина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые ею указаны во встречном исковом заявлении и признании недействительными решений налоговых органов о привлечении ее к налоговой ответственности.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы и отказывая Просиной Н.А. в удовлетворении встречного иска, суд признал установленным и исходил из того, что Просиной Н.А. допущены налоговые правонарушения, в связи с чем она обоснованно привлечена к ответственности.
Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено, что Просина Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 января 2007 года.
В ходе налоговой проверки Просина Н.А. представила сведения о снятии ее с налогового учета с 12 января 2010 года (л.д.43).
Как видно из материалов дела, в период осуществления предпринимательской деятельности, а именно: в 2007 году Просина Н.А. получила доход за оказанные услуги в сумме <данные изъяты>.
Данные сведения налоговый орган получил из информации по движению денежных средств на расчетных счетах Просиной Н.А. в ОАО «<данные изъяты>», филиал № (ЗАО), ФАКБ «<данные изъяты>» (ОАО) филиал «<данные изъяты>» (л.д. 23, 25 оборот, л.д.51-59 т.1).
Так, по полученным из банка сведениям, а также по другим документам, налоговый орган установил, что в 2007 году ИП Просина Н.А. и ООО «<данные изъяты>» заключали договоры на оказание логистических услуг складирования и услуг по компьютерному обслуживанию.
Расчет за оказанные услуги осуществлялся путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Просиной Н.А. согласно выставленных счетов-фактур на оплату и актов выполненных работ, что подтверждается сведениями банка (л.д.51-59 т.1).
Данные обстоятельства также подтверждаются предъявленными в налоговый орган договорами на оказание услуг, а также счетами-фактурами, и актами выполненных работ (л.д.60-79, 84-86).
Всего, согласно вышеуказанным договорам, актам выполненных работ и сведениям банка, ИП Просиной Н.А. было оказано услуг в 2007 году на сумму <данные изъяты>. Именно эта сумма поступила на расчетный счет Просиной Н.А.
Согласно произведенным расчетам сумма дохода Просиной Н.А. как индивидуального предпринимателя за оказанные в 2007 году услуги составила <данные изъяты>, а именно: (поступление на расчетный счет <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
С учетом положений ст.221 НК РФ Просина Н.А. вправе была воспользоваться профессиональным налоговым вычетом, размер которого составляет 20% от общей суммы доходов, что от <данные изъяты> составит - <данные изъяты>.
Таким образом, налогооблагаемая база с указанного дохода должна была составить <данные изъяты>). Именно на эту сумму Просина Н.А. занизила налоговую базу за 2007 год.
Как установлено проверкой, Просина Н.А. в период осуществления предпринимательской деятельности, а именно: в 2007 году не представила в налоговый орган декларации ни по одному из налогов, плательщиком которых она являлась: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также налогу на добавленную стоимость.
Как видно из акта налоговой проверки, по каждому из названных налогов в акте выездной налоговой проверки, а также в решениях налоговых органов о привлечении Просиной Н.А. к налоговой ответственности изложена исчерпывающая информация о допущенных Просиной Н.А. нарушениях.
Кроме того, акт выездной налоговой проверки, а также решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы содержат соответствующие расчеты по суммам подлежащих к уплате налогов со ссылкой на соответствующие документы и нормы Налогового кодекса РФ.
Судом проверены содержащиеся в актах расчеты, которые подробно приведены в решении.
Так, судом установлено, что допущенные Просиной Н.А. нарушения привели к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>), что соответствует признакам налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.
В нарушение п.6 ст.227 НК РФ ИП Просина Н.А. не исчислила и не уплатила в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом сумму налога на доходы физических лиц за 2007 год.
В соответствии со ст.75 НК РФ на момент вынесения решения за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем сумма пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащая взысканию с Просиной Н.А., составила <данные изъяты>.
Кроме того, как установлено налоговым органом, ИП Просина Н.А. не представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в срок, установленный п.1 ст.229 НК РФ, что также влечет наступление налоговой ответственности.
В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ (в редакции, действующей на день налоговой проверки) размер штрафа, подлежащего взысканию с Просиной Н.А., составил - <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, налоговым органом установлено, что в нарушение п.3 ст.237 НК РФ индивидуальный предприниматель Просина Н.А., получив определенный доход, не представила декларацию по единому социальному налогу и не уплатила его за 2007 год. Размер этого налога составил <данные изъяты>.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа, размер которого установлен указанной нормой.
Соответствующий подсчет размера штрафа показал, что его сумма составила <данные изъяты>.
Проведенная в отношении Просиной Н.А. налоговая проверка показала, что ею не была исполнена обязанность и по уплате налога на добавленную стоимость, а также не представлена декларация по указанному налогу.
По данным выездной налоговой проверки налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. по данным расчетного счета, счетов- фактур, выставленных ИП Просиной Н А. в адрес ООО «<данные изъяты>», а также актов выполненных работ составила в сумме <данные изъяты>., сумма НДС - <данные изъяты>.
Размер налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, исходя из объема выполненных работ ИП Просина Н.А. для ООО «<данные изъяты>», составил - <данные изъяты>, налогооблагаемая база - <данные изъяты>.
Таким образом, указанные суммы налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2007 года - <данные изъяты> и за 2-1 квартал 2007 года - <данные изъяты> подлежат уплате в бюджет.
Определяя ответственность Просиной Н.А. за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление декларации по этому налогу, налоговый орган разграничил соответствующие периоды и установил, что она не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. в связи с истечением срока исковой давности, как это предусмотрено п.1 ст.113 НК РФ.
Неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. по сроку 20 июля 2007 г. соответствует признакам налогового правонарушения, ответственность за которое предусматривается п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ ИП Просина Н.А. не представила налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 г. в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2 кв. 2007 г. по сроку 20 июля 2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Соответствующий расчет размера штрафа показал, что его сумма составит <данные изъяты>.
Таким образом, всего по результатам налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов (взносов): налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме <данные изъяты>., единый социальный налог за 2007 г. - <данные изъяты>., налог на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2007 г. - <данные изъяты>., а также пени за неуплату указанных налогов (с учетом требований № по состоянию на 30 августа 2010 г.) - <данные изъяты>., налоговые санкции за неуплату налогов, непредставление деклараций и документов в общей сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Проверяя доводы Просиной Н.А., считающей, что она необоснованно привлечена к налоговой ответственности, суд признал, что ее доводы не основаны на доказательствах, а также на нормах налогового законодательства.
В обоснование указанного вывода судом в решении приведены соответствующие положения Налогового кодекса РФ, из которых следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода.
Налоговая база ИП Просиной Н.А. по НДФЛ, ЕСН и НДС за 1 и 2 кварталы 2007 г. определена по данным расчетного счета, представленного банком в материалах налоговой проверки. Сумма указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет, исчислена со стоимости транспортно-логистических и компьютерных услуг, оказанных ИП Просиной Н.А. для ООО «<данные изъяты>» за 1-2 кварталы 2007 г., что подтверждено соответствующими документами.
Как видно из материалов налоговой проверки, у Просиной Н.А. в ходе проверки истребованы соответствующие документы, однако она их не представила.
В связи с этим в ходе проведения выездной налоговой проверки были использованы материалы встречных проверок, а именно: выписки по расчетным счетам ОАО «<данные изъяты>», Филиала <данные изъяты> (ЗАО), ФАКБ «<данные изъяты>» (ОАО филиал <данные изъяты>), договоры на оказание компьютерных и логистических услуг складирования, протоколы допросов свидетелей из уголовного дела № СЧ СУ при УВД по Пензенской области в отношении ООО «<данные изъяты>», результаты почерковедческой экспертизы копий счетов- фактур, договоров на оказание услуг.
Данными материалами, которые были предметом исследования в судебном заседании, бесспорно установлено, что расчет за оказанные услуги ИП Просиной Н.А. осуществлялся путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Просиной Н.А. согласно выставленных счетов-фактур на оплату, с указанием назначения платежа - «Оплата за услуги».
Обоснованность привлечения ИП Просиной Н.А. к налоговой ответственности подтверждена и другими доказательствами, которые изложены как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении суда.
Доводы Просиной Н.А. о том, что она не осуществляла хозяйственную деятельность с ООО «<данные изъяты>», а ее отношения с указанным хозяйственным обществом ограничивались получением заемных денежных средств не нашли своего подтверждения.
Исследованные в судебном заседании письменные документы свидетельствуют о том, что на расчетный счет ИП Просиной Н.А. от ООО «<данные изъяты>» в результате соответствующих банковских операций поступили денежные средства, исходя из которых и следовало исчислить и уплатить в федеральный бюджет соответствующие налоги.
В частности, как установлено налоговым органом, на расчетный счет ИП Просиной Н.А. от ООО «<данные изъяты>» по банковским операциям поступило <данные изъяты>.
Таким образом, более указанной суммы Просина Н.А. не могла получить от ООО «<данные изъяты>», однако она утверждает, что по договорам займа получила от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в связи с чем указанные доводы Просиной Н.А. суд обоснованно признал несостоятельными.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что выездная налоговая проверка в отношении ИП Просиной Н.А., акт выездной налоговой проверки № от 24 марта 2010 г., решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 2 июня 2010 г., решение УФНС России по Пензенской области № от 18 июля 2010 г. в полной мере соответствует требованиям НК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения встречного иска Просиной Н.А. не имеется.
Кроме того, суд признал, что Просина Н.А. пропустила установленный законом срок на обращение в суд.
Из материалов дела видно, что решение УФСНП России по Пензенской области от 18 июля 2010 года направлено Просиной Н.А. 20 июля 2010 г. Встречное исковое заявление Просиной Н.А. подано лишь 8 декабря 2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, Просина Н.А. не привела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Просиной Н.А., поскольку ее доводы не опровергают установленных судом обстоятельств.
Кроме того, кассационная жалоба Просиной Н.А. не содержит указаний о том, какие нормы налогового законодательства нарушены при проведении в ИП Просина Н.А. выездной налоговой проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2011 года по делу по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы к Просиной Н.А. о взыскании налога, пени и налоговой санкции оставить без изменения, кассационную жалобу Просиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи