Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1459
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление ОАО междугородной и международной электронной связи «Ростелеком» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Ростелеком» Болатова И.У., действующего на основании доверенности, представителя ГИТ в Пензенской области Иванкиной И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
На основании обращения ФИО12., работавшей в ОАО «ВолгаТелеком» Пензенском филиале в качестве <данные изъяты>, по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском филиале ОАО «ВолгаТелеком» проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению норм трудового законодательства.
По результатам проверки руководителю ОАО выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО13 дисциплинарного взыскания.
Пензенский филиал ОАО «ВолгаТелеком» обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного предписания по тем основаниям, что оно не соответствует действующему законодательству. При проведении проверки не было учтено, что совершение ФИО14 дисциплинарного проступка было обнаружено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получена объяснительная от работника. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ.
Заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения и признать предписание ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
В судебном заседании произведена замена ОАО «ВолгаТелеком» на правопреемника ОАО «Ростелеком».
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено вопреки действующему трудовому законодательству и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Вывод суда о том, что объяснительная записка от 25 октября 2010 года была затребована у ФИО15 не по факту дисциплинарного проступка, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам. Необоснованно судом не приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5 - представителя управления Роскомнадзора по Пензенской области, которыми подтверждается то обстоятельство, что по состоянию на 25 октября 2010 года работодателю уже было известно о дисциплинарном проступке ФИО16., ненадлежащая оценка дана доказательствам в виде служебных записок.
В возражениях на кассационную жалобу ГИТ в Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания обжалуемого предписания ГИТ в Пензенской области незаконным в судебном заседании не установлено. Указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, основано на факте нарушения работодателем норм трудового законодательства, регулирующих вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Согласно установленному в ст.193 ТК РФ порядку применения дисциплинарного взыскания до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как установлено в ходе проверки ГИТ, а затем и в судебном заседании суда первой инстанции, факт совершения ФИО17 дисциплинарного проступка, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 9 декабря 2010 года, обнаружен работодателем в декабре 2010 года, о чем свидетельствуют служебные записки коммерческого директора ФИО18. от 6 декабря 2010 года, которая указана в качестве основания издания приказа, и ФИО7 от 1 декабря 2010 года.
Как правильно учтено судом, из содержания самого спорного приказа следует, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО19 установлен по результатам проведенной 1 декабря 2010 года инвентаризации списков участников войны, подавших заявления на установку ОТА.
При этом судом дана надлежащая оценка представленных заявителем доказательств, в частности объяснительной записки ФИО20 от 25 октября 2010 года, которая обоснованно не расценена судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований ст.193 ТК РФ, поскольку, как правильно указано в решении суда, эта объяснительная была получена до установления факта дисциплинарного проступка и с целью выяснения обстоятельств составления отчета; показаний свидетеля ФИО5, из которых также бесспорно не усматривается факт обнаружения дисциплинарного проступка в указанную заявителем дату.
Оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.
Довод кассатора о несоответствии этой оценки установленным по делу обстоятельствам не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. несостоятелен, направлен на переоценку установленного судом без приведения каких-либо заслуживающих внимания доводов.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об обоснованности вывода суда относительно того, что на момент проверки и выдачи предписания у государственного инспектора, действия которого оспариваются в данном деле, имелись основания полагать о наличии в действиях работодателя нарушения требований ст.193 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя по получению объяснения работника до наложения дисциплинарного взыскания. Что, в свою очередь, влекло необходимость выдачи предписания об устранении установленных нарушений.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи