Судья Кудинов Р.И. Дело № 33-1472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Артемова Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск ИП Маршаковой Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Артемова Н.С. в пользу ИП Маршаковой Е.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Маршаковой Е.Н. Казаковой Н.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Маршаковой Е.Н. и Артемовым Н.С., заемщику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В настоящее время Маршакова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы с Артемова Н.С., ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
Истица просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Артемов Н.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Судом не были приняты во внимание его доводы о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, расписка и договор подписаны по просьбе истицы с целью осуществления ее банкротства, о чем свидетельствует запись на его экземпляре договора. Оспариваемым решением нарушаются его конституционные права на судебную защиту.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа и неисполнения заемщиком обязательств по их возврату в судебном заседании подтвержден. Бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности спорного договора, ответчиком не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Делая вывод о необходимости возврата суммы долга, переданного ответчику на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен сторонами с соблюдением всех существенных условий, в том числе условия о письменной форме.
Дав оценку документам, представленным в подтверждение передачи суммы займа ответчику, а именно расходному кассовому ордеру с отметкой о получении Артемовым Н.С. лично через кассу истицы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, суд, исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о фактической передаче денежных средств по указанному выше договору займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Давая оценку представленному ответчиком экземпляру договора займа в обоснование доводов о фактическом неполучении денег, суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принял во внимание отсутствие доказательств осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении истицы в Арбитражному суде <адрес>.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе, в связи с чем довод кассатора об отсутствии объективной и полной оценки доказательств не может являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о нарушении конституционного права на судебную защиту носит декларативный характер, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи