Судья Казеева Т.А. Дело № 33-1452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кирюшиной В.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Кирюшиной В.И. к Кирюшину Г.А. и Гебгарт С.Ю. об увеличении долив праве общей долевой собственности на земельный участок при домовладении <адрес> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кирюшина Г.А., Гебгарт С.Ю., их представителя Кирюшиной Л.И., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником домовладения № по <адрес> с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м являлся ФИО13
После смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного домовладения и земельного участка в размере по 1/2 доле каждый стали Кирюшин Г.А. и ФИО15
Право собственности Кирюшина Г.А. на 1/2долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16., после смерти которого собственниками жилого дома и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону стали его жена Кирюшина В.И. в размере 1/6 доли и дочь Гебгарт С.Ю. в размере 1/3 доли.
На основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, а именно за Кирюшиной В.И. определено 47/100 доли, Кирюшиным Г.А. 53/200 доли, Гебгарт С.Ю. 53/200 доли.
В настоящее время Кирюшина В.И. обратилась в суд с иском об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что поскольку ее доля в домовладении увеличилась с 1/6 до 47/100, соответственно и доля в праве собственности на земельный участок должна составлять 47/100.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кирюшина В.И. просит решение отменить, как необоснованное, считая, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в законе нормы, предусматривающей в обязательном порядке увеличение долевого участия в праве собственности на землю при увеличении доли в праве собственности на расположенный на этом участке жилой дом, проигнорировав положения абз.4 ч.4 ст.35 ЗК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Гебгарт С.Ю. и Кирюшин Г.А. просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. ее доводы основаны на ошибочном толковании закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что увеличение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с возведением дополнительных строений и перераспределение по этой причине долей в праве общей долевой собственности всех сособственников не влечет в бесспорном порядке возможности изменения долевого участия сособственников в праве собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка истицы в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции и возражений против постановленного по делу решения об отказе в иске в кассационной жалобе на норму ст.35 ЗК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, т.к. основана на ошибочном толковании материального закона самим кассатором.
Статьей 35 ЗК РФ регламентирован вопрос приобретения права пользования соответствующей частью земельного участка при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, и предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности за здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В данном же случае при изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом имел место не переход права собственности в том смысле, в каком он заложен в указанной норме права, а увеличение доли одного из сособственников в результате введения в состав домовладения самовольных строений, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям этой нормы права.
Переход права собственности на жилой дом и земельный участок имел место при оформлении наследственных прав сторон по настоящему делу, когда право собственности на земельный участок было закреплено за наследниками в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом, что соответствует требованиям закона.
В этой связи правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для увеличения доли Кирюшиной В.И. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2011 года с учетом определения того же суда от 22 апреля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи